Рішення № 34561303, 29.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2154/13-ц

29.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 і приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2012 року позивач - комунальне підприємство "Харківводоканал" подав до суду позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 11334,35 грн. та судових витрат.

19.02.2013 р. суд за заявою відповідача ОСОБА_1 скасував ухвалене за позовом заочне рішення від 21.11.2012 р. та призначив справу до судового розгляду у загальному порядку (а.с. 88).

Позивач під час розгляду справи змінив позовні вимоги та просить суд стягнути на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, з відповідача ОСОБА_1 розмір франшизи за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу та витрати по оплаті висновку автотоварознавчого дослідження з питання визначення розміру спричиненої пошкодженням автомобіля шкоди, усього у розмірі1130,00 грн., а з відповідача приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» шкоду у розмірі 10824,35 грн. як зі страховика за договором добровільного страхування цивільної відповідальності ОСОБА_1 Також просить стягнути з відповідачів пронесені при зверненні до суду судові витрати. (а.с. 160-163)

У позові позивач свої вимоги обґрунтував тим, що

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03.03.2012 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1, на 28 км автодороги Харків-Липці, виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем РУТА-20р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку, з'їхав з проїзної частини та перевернувся. Винним у ДТП постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.05.2012 року визнаний ОСОБА_1 Внаслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 автомобілю ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_3, що належить позивачу КП "Харківводоканал", спричинені механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_2 № 0693 від 16.04.2012 року матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_3, складає 11 334,35 гривень, вартість авто товарознавчого дослідження № 0693 від 16.04.2012 року склала 620,00 гривень. Зважаючи на те, що на момент ДТП автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_1 був застрахований то вважає, що матеріальну шкоду має відшкодувати страхова компанія за вирахуванням розміру франшизи, яка становила 510 грн. за договором страхування, та суми оплати вартості автотоварознавчого дослідження.

У суді представник позивача ОСОБА_3, діючи по довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов в частині пред'явлених до нього вимог визнав та пояснив, що на день ДТП мав діючий договір добровільного страхування цивільної відповідальності, який уклав на вулиці з представником страхової компанії, який проводив рекламну компанію на вулиці та укладав договори страхування. Після ДТП він зателефонував по телефону, зазначеному у договорі страхування та усно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. Пізніше він довідався, що у місті Харкові припинило свою діяльність відділення страхової компанії, письмових заяв з приводу ДТП до страховика не надсилав.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

03.03.2012 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_1, на 28 км автодороги Харків-Липці, виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем РУТА-20 з р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ-110307 з р.н. НОМЕР_3, що рухався зустрічному напрямку, з'їхав з проїзної частини та перевернувся. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.14.2. "в", п.12.1. Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.05.2012 року (а.с.5).

Автомобіль ЗАЗ-110307 з р.н. НОМЕР_3 належить позивачу КП "Харківводоканал", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21, 28-32).

Внаслідок ДТП автомобілю ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_3 спричинені механічні пошкодження (а.с.22,23). Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_2 № 0693 від 16.04.2012 року матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля ЗАЗ-110307 р.н. НОМЕР_3, складає 11 334,35 гривень (а.с.10-20).

Крім того, для визначення розміру шкоди, завданої з вини відповідача внаслідок ДТП, позивачем сплачена вартість автотоварознавчого дослідження № 0693 від 16.04.2012 року у розмірі 620,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, вимога позивача про відшкодування матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_1 у розмірі, у якому вимагає позивач відшкодування з цього відповідача, підлягає задоволенню.

Згідно наданої суду відповідачем копії страхового полісу № АА/1270910 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач ОСОБА_1 07.07.2011 року, діючи як страхувальник, уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі страховиком - приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», з періодом дії з 08.07.2011 року по 07.07.2012 року за яким застрахував свою цивільно-правову відповідальність при керуванні автомобілем ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_1. Розмір франшизи у договорі визначний як 510 грн.(а.с. 66)

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 989 ЦК України страхувальник повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати Страхувальникові, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

Страхувальник ОСОБА_1 не повідомив страховика про настання страхового випадку. Звернень до страховика - приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», з приводу відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, не було ні зі сторони відповідача ОСОБА_1, ні зі сторони позивача. За таких обставин страховик не набув обов'язку по розгляду страхового випадку та не набув зобов'язань щодо сторін по справі по виплаті страхового відшкодування. Позивач не позбавлений можливості заявити позов до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у повному розмірі. Підстав для стягнення шкоди зі страхової компанії у суду немає.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 218 грн. 80 коп., який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 979, 988-991, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого у АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_4, на користь комунального підприємства "Харківводоканал", МФО 351931, код 03361715, р/ р 26004010085522 у АТ «Банк Золоті Ворота», на відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.03.2012 року 1130 гривень 00 копійок , на відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 218 гривень 80 копійок, а всього стягнути 1348 гривень 80 копійок (одну тисячу триста сорок вісім гривень 80 копійок).

У позові комунального підприємства "Харківводоканал" до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (Яремчук В.І.)