Ухвала суду № 34561281, 31.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17375/13-к

Провадження: 1-кс/643/1514/13

УХВАЛА

Іменем України

31.10.2013 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівської І.А.

за участю прокурора - Садловський І.Е.

слідчого - Бояренко А.Ю.

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Бояренко А.Ю. погоджене з прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Садловським І.Е. у кримінальному провадженні № 12013220470005898 від 29.10.2013 року

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Бояренко А.Ю. звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Садловським І.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.10.2013року, близько о 12 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з пневматичного пістолета kwc km-44dhn, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, відкрив вогонь в бік дитячого дошкільного закладу №363, чим виразив особливу зухвалість та винятковий цинізм, поставивши здоров'я осіб, що знаходились у дитячому дошкільному закладі №363 під небезпеку спричинення тілесних ушкоджень, а також спричинив матеріальну шкоду, розмір якої під час досудового розслідування не встановлено. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

29.10.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженню № 1201322047000589 від 29.10. 2013 р.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 29.10.2013р. в ході якого виявлено два пошкодження скла 2-го поверху.

Протоколом огляду місця події від 29.10.2013р. в ході якого винайдено та вилучено пневматичний пістолет kwc km-44dhn, балон для пістолета, полімерний флакон із 38 кулями з металу, 5 куль з металу;

Показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_5, який показав що, разом з ним в АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2 Близько 1,5 тижні тому він бачив, як ОСОБА_2 стріляв з пневматичного пістолета по пляшках з кухні квартири в бік балкону. Цей пістолет йому подарувала на день народження донька ОСОБА_5 ОСОБА_10.

Показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_6, яка показала, що мешкає в АДРЕСА_1. В квартирі мешкає 5 чоловік. Разом з ними мешкає співмешканець ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_1. ОСОБА_2 якось показував, що у нього мається пневматичний пістолет, який він зберігає в кімнаті ОСОБА_10. Також їй відомо, що ОСОБА_1 періодично на балконі стріляє з вказаного пістолета по пляшкам. Крім того ОСОБА_1 показував їй відео, в якому він стріляв з вказаного пістолета по особам без визначеного місця мешкання.

Показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_7, яка показала, що працює вихователем у ДНЗ № 363. 29.10.2013р. близько 12:20год. коли діти спали, вона знаходилась в спальні. Почула тріск віконного скла. Підбігши до вікна вона подивилась вгору та побачила два отвори у склі, після чого подивилась на будинок навпроти та побачила двох людей. Вона покликала ОСОБА_8, вони разом підійшли до вікна та стали дивитись на балкон 7-го поверху будинку навпроти дитячого саду. На балконі стояли 2 невідомих. У одного з них в руці був пістолет. Побачивши, що на них дивляться, вони пішли. Вона злякалась за життя та здоров'я дітей та своє. Вона одразу повідомила про це завідуючій ДНЗ №363 ОСОБА_9, після чого викликала охорону та міліцію.

Показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_9, яка показала, що є завідуючою ДНЗ №363. 29.10.2013р. близько 12:20год. до неї звернулась вихователь групи №11 ОСОБА_7 та повідомила, що у спальні групи почула тріск вікна та побачила 2 отвори у склі, побачила на балконі будинку навпроти двох молодих людей у одного з яких в руці знаходився предмет, схожий на пістолет. ОСОБА_9 натиснула тривожну кнопку охорони ТОВ «Охорона та безпека +» які викликали наряд міліції. Всі були стурбовані життям та здоров'ям дітей.

Показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_8, яка показала, що працює помічником вихователя у ДНЗ № 363. 29.10.2013р. близько 12:20год. її покликала вихователь ОСОБА_7 та повідомила про те, що у спальні тріщало скло. Подивившись на вікно, вона побачила 2 отвори у склі, після чого подивилась на будинок навпроти та побачила двох людей. На балконі стояли 2 невідомих. У одного з них в руці був пістолет. Побачивши, що на них дивляться, вони пішли. Вона злякалась за життя та здоров'я дітей та своє.

Протоколом затримання ОСОБА_2 від 29.10.2013 р.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2013р., в ході якого ОСОБА_2 показав, як він з балкону АДРЕСА_1, яка розташована на 7-му поверсі вказаного будинку з пневматичного пістолету стріляв у бік ДНЗ №363. Показав на вікно, у яке він влучив. В ході слідчого експерименту із застосуванням металошукача виявлено 3 кулі діаметром 4,5 мм.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, скоєний ОСОБА_2 злочин викликав значний суспільний резонанс, крім того ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_2 не може бути застосовано інший більш м'який запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним, не заперечував проти обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування. Проти задоволення клопотання заперечував та просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила суд застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши учасників процесу кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201322047000589 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

29.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розлучений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання спроби продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Бояренко А.Ю. погоджене з прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Садловським І.Е. у кримінальному провадженні № 12013220470005898 від 29.10.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19-10 год. 29 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 19-10 год. 27 грудня 2013 року.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту родичів ОСОБА_2

Визначити суму застави у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн., які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 643/17375/13-к, провадження № 1-кс/643/1514/13.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського СІЗО .

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2013року ___год.__хв. ______