Вирок № 34561232, 11.09.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/11883/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.09.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Мельниковой И.Д.

судей Погасий О.Ф.

судей Скотарь А.Ю.

з участием секретаря Накеури И.Р.

с участием прокурора Шандули Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, уроженец Харькова, гражданин Украины, закончил 8 классов, не женатый, место регистрации и жительства: АДРЕСА_1, судимый 12.02.1992 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 14.10.1996 по отбытию наказания; 04.09.1998 Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 196-1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка; 22.12.1999 Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 УК Украины (в ред. 60 г. ) к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 29.04.2009 г на 1 год 8 мес. 17 дней.

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,10,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 украинец, гражданин Украины, уроженец Харькова, разведен, образование среднее, зарегистрирован: АДРЕСА_4, проживает: АДРЕСА_5, судимый 03.12.1992 г. Харьковским областным судом по ч. 3 ст.142, п. «а» ст. 93 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 14 годам лишения свободы, освобожден 20.09.2005 г. по отбытию срока.

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,10,12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 1 по 4 декабря 2009 года, точная дата не установлена в ходе судебного следствия, ОСОБА_2 находился в гостях у ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1, где они совместно употребляли спиртные напитки. В процессе общения ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 совершить кражу в квартире его знакомой ОСОБА_3, предполагая, что там имеются ценные вещи. ОСОБА_1 согласился, после чего ОСОБА_2 сообщил известную ему информацию об образе жизни семьи ОСОБА_3 Вступив таким образом в преступный сговор, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 разработали план совершения преступления, согласно которому утром 6.12.2009 г. они прибудут по месту жительства ОСОБА_3, где взломав входную дверь, проникнут в квартиру и похитят имущество.

6 декабря 2009 года около 08-25, реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прибыли по месту жительства ОСОБА_3 - к квартире АДРЕСА_3. При этом для взлома входной двери ОСОБА_2 принес с собой накануне полученную от ОСОБА_1 металлическую фомку. Действуя согласованно с соучастником, ОСОБА_2, желая удостовериться в том, что в квартире никого нет, постучал в дверь указанной квартиры. Дверь квартиры открыла дочь ОСОБА_3 - несовершеннолетняя ОСОБА_4, 1992 года рождения. Не желая отказываться от своих намерений, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, руководствуясь корыстным мотивом, вошли в квартиру, где, с целью притупления бдительности ОСОБА_4 пили с ней кофе, разговаривали на различные темы, свободно перемещались по квартире.

Находясь в коридоре, видя физиологическое развитие несовершеннолетней ОСОБА_4, не отказываясь от намерения завладеть чужим имуществом, у ОСОБА_1 возник умысел на изнасилование последней, о чем он не сообщил ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на изнасилование потерпевшей, ОСОБА_1 схватил ОСОБА_4 за грудь, на что последняя оттолкнула его руку. С целью подавления оказанного ему сопротивления ОСОБА_1 взял принесенную ими фомку и нанес ею один удар в область головы ОСОБА_4, от которого она, присев, прошла в свою комнату и легла на кровать. При этом ОСОБА_1, осознавая, что нанося удары фомкой по голове потерпевшей, может убить ее, желал наступления смерти последней.

ОСОБА_2 осознавая, что у ОСОБА_1 возник умысел на изнасилование и последующее убийство несовершеннолетней ОСОБА_4, не пресек его преступные действия, а находился поблизости, поддерживая своим видом соучастника.

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменили свой преступный план, решив совершить разбойное нападение на ОСОБА_4, а также умышленное убийство последней с целью завладения находящегося в квартире имущества и изнасилования ее.

Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_2 взял у ОСОБА_1 фомку и вошел в комнату к ОСОБА_4, где действуя согласованно с соучастником, с целью подавления возможного сопротивления, нанес ею около 5 ударов по голове потерпевшей. Таким образом у потерпевшей была подавлена воля к сопротивлению. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 снял с ОСОБА_4 брюки и трусы и против ее воли попытался вступить с ней в половую связь в естественной форме, но в связи со своим физиологическим состоянием ОСОБА_2 не смог совершить половой акт и, одевшись, вышел из комнаты. ОСОБА_1 в это время находился поблизости, поддерживая своим видом действия соучастника.

С целью доведения до конца преступного умысла группы, ОСОБА_1, взяв с собой металлический нож, прошел в комнату к ОСОБА_4 и совершил с ней насильственный анально-генитальный половой акт.

Видя, что ОСОБА_4 подает признаки жизни, ОСОБА_1, действуя по ранее разработанному плану, согласованно с соучастником, нанес потерпевшей два удара ножом в область шеи.

Противоправными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран волосистой части головы в проекции левого лобного бугра, левой лобно-височной области, левой теменной области, на три сантиметра к заду от проекции теменного бугра, затылочной области слева на расстоянии четырех сантиметров от проекции основания сосцевидного отростка левой височной кости, кровоподтека и ссадины в области проекции верхнего наружного края левой орбиты с переходом на верхнее нижнее веко левого глаза, кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в области указанных ран, кровоизлияния в на всю толщину правой височной мышцы, размозжения левой височной мышцы, множественных оскольчатых и линейных переломов костей свода и основания черепа, множественных субарахнаидальных кровоизлияний по нижней и верхненаружной поверхностям левого полушария, с очагами ушиба вещества головного мозга и разрывами мягких мозговых оболочек;

- два колото - резаных ранения на передней поверхности шеи слева.

В результате острой кровопотери вследствие множественных повреждений кровеносных сосудов головы и шеи наступила смерть потерпевшей ОСОБА_4

С целью доведения до конца преступного умысла ОСОБА_1 и ОСОБА_2 видя, что ОСОБА_4 мертва, и, действуя из корыстных побуждений, завладели принадлежащими ОСОБА_4:

- кольцом из сплава золота 585 пробы, стоимостью 219 грн. 38 коп.;

- кольцом из сплава золота 585 пробы, стоимостью 288 грн.;

- мобильным телефоном «Сони Эриксон К 850 і», стоимостью 1489 грн. 85 коп., в котором находился стартовый пакет «Лайф», стоимостью 25 грн.;

- наушниками к мобильному телефону «Сони Эриксон», стоимостью 35 грн.,

чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 2057 грн. 23 коп.

После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступлений скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного следствия ОСОБА_2 свою вину, в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины, не признал и пояснил, что убийство и изнасилование ОСОБА_4 не совершал, говорил, что в квартире он действительно был в день убийства, но не с ОСОБА_1, а с ОСОБА_6 Так, он вместе с ОСОБА_6 зашел в квартиру ОСОБА_3, которой в то время не было дома, попили кофе с дочерью ОСОБА_3 - несовершеннолетней ОСОБА_4, а после он вышел из квартиры на улицу, что там происходило дальше он не знает. Через некоторое время вышел ОСОБА_6 и передал ему мобильный телефон «Сони Эриксон» и кольца, а также фомку. Также ОСОБА_2 пояснил, что вследствие применения к нему физического давления со стороны работников милиции он оговорил себя и ОСОБА_1 От дачи каких-либо других показаний ОСОБА_2 отказался.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину, в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п.п. 6, 10, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, не признал полностью и пояснил, что указанных преступлений он не совершал, ОСОБА_2 его оговорил. 5 декабря 2009 года к нему пришел ОСОБА_2 и попросил фомку. Взяв фомку, тот ушел. 6 декабря 2009 года он проснулся около 8-9 часов утра. В это время дома находилась его сестра ОСОБА_7, ее сожитель ОСОБА_8 и племянник ОСОБА_8 Дома он находился примерно до 12 часов. В это время к ним заходила соседка - ОСОБА_10. Кроме того, 6 декабря 2009 года около 11-30 часов к нему домой приходил ОСОБА_2 и принес фомку. Почему ОСОБА_2 его оговаривает ему неизвестно. Такие же пояснения ОСОБА_1 давал на досудебном следствии (том 4 л.д.246-247, том 5 л.д. 265, т.6 л.д. 43, л.д. 143). В судебном заседании 14.09.12 года ОСОБА_1 давал пояснения, что ОСОБА_2 спрашивал у него может ли найти милиция по телефону, если он ворованный, на что ОСОБА_1 ответил: да может.

Анализируя показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд приходит к выводу, что это попытка завести суд в заблуждение и таким образом избежать уголовной ответственности за совершенные особо тяжкие преступления.

Не смотря на не признание вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1, она в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в первоначальных пояснениях ОСОБА_2 показал, что ранее был знаком с ОСОБА_3 и ее дочерью. За несколько дней до убийства он встретился с ОСОБА_1 и предложил ему ограбить квартиру своей знакомой ОСОБА_3, на что последний согласился. Они договорились встретиться 6 декабря 2009 года около 8 часов на кругу трамвая 6-го маршрута в г. Харькове. В указанное время и в указанном месте они встретились, откуда прибыли к квартире АДРЕСА_3. С целью убедиться в отсутствии жильцов в квартире, он постучал в дверь. Ему ответила ОСОБА_4 Затем он, под предлогом поговорить о ее матери, попросил ОСОБА_4 впустить его в квартиру, что последняя и сделала. ОСОБА_4 угостила их кофе, они поговорили и спустя около 10 минут, собирались уходить, однако ОСОБА_1 стал приставать к девушке, трогать ее руками за грудь. ОСОБА_4 стала оказывать сопротивление. Тогда ОСОБА_1 достал фомку и нанес той удар по голове. ОСОБА_4 присела и пошла в свою комнату, где села на диван. Он взял у ОСОБА_1 фомку, зашел в спальню, подошел к девушке и нанес ей около 3-4 ударов в разные части ее головы. После попытался вступить с ней в половую связь, однако не смог этого сделать и вышел из комнаты. После того как он выходил из комнаты увидел ОСОБА_1, заходящего в комнату с ножом, который был обмотан тряпкой. Он покурил в зале, затушив окурки, спрятал их к себе в карман, вышел в коридор и увидел как ОСОБА_1 уже выходит из комнаты, у него в руках был пакет с фомкой, ножом и тряпками. ОСОБА_1 передал ему пакет, 2 кольца, а также он взял мобильный телефон «Сони Эриксон», который лежал в коридоре. Затем они вышли и направились домой. После того как он сам добрался до станции Южный вокзал, он дошел пешком до ул. Полтавский шлях, поднялся по ней до улицы Володарского, прошелся по ней до первого мусорного бака, куда выкинул пакет с тряпками и ножом.(л.д. 190-192 том. 1 ).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.12.2009 ОСОБА_2 пояснил, что в начале декабря 2009 года к нему в гости пришел ОСОБА_1, которому тот предложил обокрасть квартиру своей знакомой ОСОБА_3 На данное предложение ОСОБА_1 согласился. 4 декабря 2009 года он с ОСОБА_1 снова встретились, чтобы обговорить детали совершения преступления. Так, они договорились, что фомкой вскроют входную дверь, после чего совершат кражу из квартиры. Кроме того, он сообщил ОСОБА_1, что ОСОБА_3 с утра находится на рынке, так как работает там реализатором, а ее несовершеннолетняя дочь ОСОБА_4 также часто уходит из дома утром. 5 декабря 2009 года он взял у ОСОБА_1 фомку и договорился с тем встретиться в 8 часов 6 декабря 2009 года на кругу 6-го трамвая в г. Харькове, откуда они должны били направиться к дому ОСОБА_3 6 декабря 2009 года, в условленное время они встретились и направились к дому ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3. Через некоторое время он, вместе с ОСОБА_1 прибыли к квартире АДРЕСА_3. ОСОБА_2 постучал в дверь, чтобы убедиться в том, что дома никого нет. За дверью он услышал голос ОСОБА_4 Под предлогом войти в квартиру, сказал ОСОБА_4, что хочет поговорить о ее матери. ОСОБА_4 впустила их в дом и предложила кофе. Примерно через 10 минут они собрались выходить, однако ОСОБА_1 стал приставать к ОСОБА_4, трогать руками за грудь. ОСОБА_4 стала оказывать сопротивление. После чего ОСОБА_1 достал фомку и нанес ею удар по голове ОСОБА_4 Последняя от удара присела и направилась в свою комнату, где легла на кровать. Он же понял, что о данных обстоятельствах ОСОБА_4 расскажет маме и, взяв у ОСОБА_1 фомку, нанес ею ОСОБА_4 еще около двух ударов по голове. Затем в комнату вошел ОСОБА_1 и накрыл девушку покрывалом. После этого, он (ОСОБА_2) спустил с девушки брюки вместе с трусами и попытался вступить с ней в половой акт, однако не смог этого сделать и направился в зал. Когда выходил из комнаты, увидел, что в нее заходит ОСОБА_1 ножом в руках. Через несколько минут тот вышел. В руках у ОСОБА_1 был пакет, который тот взял в комнате. В пакете находились брюки девушки и еще какие - то тряпки. Также ОСОБА_1 передал ему два золотых кольца. Выходя из квартиры, он увидел мобильный телефон «Сони Эриксон» и взял его с собой. Затем они вышли, закрыли квартиру и направились домой. Когда они выходили из квартиры, ОСОБА_1 сообщил, что изнасиловал девушку в задний проход. ( том 4 л.д.28-31).

Допрошенный в качестве обвиняемого 16.12.2009, ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13 УК Украины не признал, и пояснил, что убийство и изнасилование он не совершал, а совершил лишь кражу, кроме того, обвиняемый изменил свои показания и пояснил, что 4 декабря 2009 года они с ОСОБА_1 договорились совершить кражу из квартиры его знакомой ОСОБА_3, зная о том, что в воскресенье той дома не будет, а ее дочь ОСОБА_4 часто не ночует дома. 5 декабря 2009 года он зашел к ОСОБА_1 домой, где взял у того фомку с целью открытия ею входной двери квартиры ОСОБА_3 Кроме того они договорились, встретиться 6 декабря 2009 года около 8 часов на кругу трамвая 6-го маршрута в г. Харькове. В указанное время и в указанном месте они встретились, откуда около 8 часов 30 минут прибыли к квартире АДРЕСА_3. С целью убедиться в отсутствии жильцов в квартире, он постучал в дверь. Ему ответила ОСОБА_4 Затем он, под предлогом поговорить о ее матери, попросил ОСОБА_4 впустить его в квартиру, что последняя и сделала. ОСОБА_4 угостила их кофе, они поговорили и спустя около 10 минут, собирались уходить, однако ОСОБА_1 стал приставать к девушке, трогать ее руками за грудь. ОСОБА_4 стала оказывать сопротивление. Тогда ОСОБА_1 достал фомку и нанес той удар по голове. ОСОБА_4 присела и пошла в свою комнату, где села на диван. ОСОБА_1 подошел к той и нанес еще несколько ударов фомкой по голове. После этого он зашел в зал, а ОСОБА_1 и ОСОБА_4 остались в комнате. Через 5-10 минут ОСОБА_1 вышел и сказал, что если он кому - то расскажет о происшедшем, то он сделает такое же с его племянницей. Кроме того, он видел, что ОСОБА_1 был в прозрачных перчатках и в руках у того находился нож, рукоятка которого была замотана в тряпку. Он из квартиры ничего не брал. Фомку ОСОБА_1 положил в кулек с брюками потерпевшей, и еще какими - то вещами. Выйдя из квартиры, ОСОБА_1 передал ему два золотых кольца, которые сказал сдать, а половину денег отдать ему. Также ОСОБА_1 передал ему мобильный телефон потерпевшей и сказал пока не включать, так как по нему их найдет милиция. (том 4 л.д. 61-65).

В ходе допроса ОСОБА_2 как обвиняемого, он пояснил, что убийство не совершал и от дачи пояснений отказался ( том 6 л.д. 54, л.д. 139).

Анализируя первоначальные показания ОСОБА_2, показания его как подозреваемого от 08.12.2009, как обвиняемого от 16.12.2009 суд приходит к выводу, что, хотя в них и есть разногласия, но они не искажают реальную картину произошедших событий. Обвиняемый ОСОБА_2 пытался перенести ответственность за совершенные им преступления в отношении несовершеннолетней ОСОБА_4 на обвиняемого ОСОБА_1 Такие показания расцениваются, как попытка ввести суд в заблуждение, избежав тем самым уголовной ответственности за совершенные особо тяжкие преступления. В ходе судебного следствия ОСОБА_2 заявил, что ОСОБА_1 и себя он оговорил, ссылаясь на якобы недозволенные методы дознания, примененные к нему со стороны работником Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области и что в квартире убитой он был вместе с ОСОБА_6, через время он вышел из квартиры, и преступления в отношении ОСОБА_4 были совершены ОСОБА_6

Однако эти доводы не нашли своего объективного подтверждения. Так, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6, показания которого оглашены в суде, показал, что длительное время знаком с ОСОБА_2, который проживал по соседству в одном населенном пункте. В 2009 году между ним и ОСОБА_2 произошла ссора на почве личных взаимоотношений, после которой он с ОСОБА_2 не виделся и не общался (том 5 л.д.99-103).

Также в материалах дела имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012 в отношении ОСОБА_6 по п.п. 6,10, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 187 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях составов преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 относительно старшего следователя ОСОБА_24, следователя ОСОБА_25., старшего оперуполномоченного ОСОБА_11, оперуполномоченных ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 364, 365, 371, 373 УК Украины за отсутствием в их действиях составов преступлений, которые никем не обжалованы и не отменены.

В своих первоначальных показаниях, данных в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 последовательно и подробно указывал обстоятельства совершенных ним деяний, подтверждал эти показания в ходе очных ставок с ОСОБА_1, ОСОБА_4, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи с его участием. Изменения ОСОБА_2 показаний относительно ОСОБА_1 может быть вызвано боязнью за свою жизнь, поскольку ОСОБА_2 указывал эти обстоятельства в ходе допроса в качестве обвиняемого от 16.12.2009 года и при проведении очной ставки со свидетелем ОСОБА_4 от 16.12.2009 года, поясняя, что ОСОБА_1 угрожал расправой над ним и его родственниками. Отрицание ОСОБА_2 в настоящее время своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям опровергается собранными по делу доказательствами.

Так вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 6 декабря 2009 года около 7 часов она со своим сожителем ОСОБА_15 пошли на работу. Дома осталась ее несовершеннолетняя дочь ОСОБА_4 В этот день ОСОБА_4 собиралась ехать к бабушке ОСОБА_16 Около 9 часов 30 минут того же дня, находясь на своем рабочем месте она увидела пропущенный вызов своей дочери и перезвонила. Телефон был отключен. Она не предала этому значения и продолжала работать. Около 11 часов ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_26, подруга дочери, которая сообщила, что не может дозвониться ОСОБА_4, так как у той нет связи. Затем ей позвонил ОСОБА_6, парень её дочери, и сообщил, что не может найти ОСОБА_4 и что дома дверь никто не открывает. Она сообщила, чтобы тот ожидал и что она сейчас приедет. Через некоторое время она приехала к своему дому. Возле квартиры сидел ОСОБА_6. Дверь квартиры была закрыта. Она открыла дверь и зашла в квартиру. На кровати она увидела ОСОБА_4, которая была накрыта покрывалом с головой. Сдернув покрывало и увидев, что у нее все лицо в волосах, поняла, что ОСОБА_4 мертва. После этого вызвали скорую и милицию. Кроме того, у ее дочери был металлический раскладной нож, который она хранила в своей комнате на полке. Нож изъяли при осмотре места происшествия. Из дома похищены два золотых кольца, принадлежащих дочери, ее мобильный телефон с наушниками, пижамные штаны, нижнее белье - трусы. Также она пояснила, что у её дочери никаких заболеваний, связанных с прямой кишкой, промежностью не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснил, что 6 декабря 2009 года около 8 часов 5 минут он разговаривал по телефону с ОСОБА_4 В это время ему позвонили с работы, и ОСОБА_4 прекратила соединение. Он той перезвонил, однако ОСОБА_4 сбросила вызов. Когда он приехал домой, снова перезвонил ОСОБА_4 В телефонном разговоре та сообщила, что у нее дома гости и сейчас не может говорить. До 8 часов 30 минут он был дома. При очередном звонке ОСОБА_4, последняя вызов сбросила. В ответ он написал сообщение: «Что у тебя происходит, почему ты не берешь трубку и сбрасываешь?». В ответ ему пришло сообщение: «Знакомый, кофе пьем, щас скоро перезвоню». Тогда он написал, что когда будет свободная минута, чтоб она перезвонила. Последнее сообщение от ОСОБА_4 он получил в 8 часов 41 минуту. Затем он лег спать, а когда проснулся, от ОСОБА_4 никаких сообщений и звонков не было. Он позвонил той, но телефон был отключен. После этого он позвонил на домашний телефон ОСОБА_4, но трубку никто не брал. Около 12-13 часов он решил поехать к ОСОБА_4 домой. Дверь ему никто не открыл. Затем он позвонил маме ОСОБА_4, которая сообщила, что также не может той дозвонится. Он снова пошел к ОСОБА_4 домой. Входная дверь была закрыта. Об этом он по телефону сообщил матери ОСОБА_4 Та ответила, что скоро приедет. Приехав к квартире, мама ОСОБА_4 открыла дверь и зашла во внутрь. Затем он услышал крики ОСОБА_3: «ОСОБА_4 убили», после зашел в квартиру и увидел, что ОСОБА_4 мертва.

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая в судебном заседании пояснила, что 6 декабря 2009 года примерно в 8 часов ей на домашний телефон позвонила внучка ОСОБА_4 В ходе разговора она сказала ОСОБА_4, чтоб та перезвонила ей в 8 часов 30 минут. В указанное время ОСОБА_4 не перезвонила. Примерно в 11 часов она перезвонила внучке на домашний номер телефона. Трубку никто не поднял. Она подумала, что ОСОБА_4 уже едет к ней домой. Примерно в 12 часов, так как ОСОБА_4 не приехала, она решила ей перезвонить на мобильный телефон, однако ее телефон находился вне зоны действия сети. Около 14 часов 20 минут ей позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что она находится дома, и что ОСОБА_4 убили.

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 6 декабря 2009 года около 15 часов к нему позвонил ОСОБА_2 и сказал, что хочет с ним встретиться. Встретившись с ОСОБА_2, от последнего он узнал, что тому принесли мобильный телефон «Сони эриксон К 850 і» и предлагают купить за 400 грн. Кроме того тот пояснил, что документы на него принесут позже. Около 17 часов того же дня они вдвоем направились на электричку. По дороге ОСОБА_2 выключил телефон. Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что отдал за телефон 100 грн., а остальные 300 грн. отдаст, когда тому принесут документы. В этот день они поехали по месту жительства ОСОБА_2 по АДРЕСА_5, где он остался ночевать. Телефон ОСОБА_2 положил дома за телевизором. 7 декабря 2009 года, около 8 часов, он и ОСОБА_2 проснулись и поехали договариваться по поводу трудоустройства. Возвращаясь домой, около 10 часов 10 минут, ОСОБА_2 сказал, что ему нужно заложить кольца в ломбард. Кольца он сдал на свой паспорт. Ему выдали залоговый билет. После этого они направились домой. Дома он вставил в телефон ОСОБА_2 - «Сони эриксон К 850 і» свою СИМ карту. ОСОБА_2 сказал, чтобы он удалил все данные, которые находились в телефоне. Затем он передал ОСОБА_2 свой телефон марки «Нокиа N-70», а телефон «Сони эриксон К 850 і» взял себе. Примерно в 14 часов ОСОБА_2 сказал, что ему нужно выйти по своим делам и чтобы он его дождался. Около 16 часов того же дня его задержали сотрудники милиции.

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании показал, что он состоял в должности оперуполномоченного сектора уголовного розыска Московского РО и принимал участие в проведении мероприятий по раскрытию убийства несовершеннолетней ОСОБА_4 По отношению к лицам, подозреваемым в совершении преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1 мер физического и психологического воздействия не применялось. Ним (ОСОБА_14) отбиралось объяснение у ОСОБА_1, который в силу ст.63 Конституции Украины отказался давать объяснения, а также изымалось подногтевое содержимое. При указанных действиях у ОСОБА_1 мобильного телефона не имелось и таковое имущество у него не изымалось. Также свидетель пояснил, что ОСОБА_2 рассказал о том, что он совершил преступления с ОСОБА_1

-показаниями обвиняемого ОСОБА_2, данными им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им совместно с ОСОБА_1 преступления, а также механизм причинения телесных повреждений и локализацию их на теле потерпевшей (том 4 л.д. 78-89).

-протоколом очной ставки с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил данные ним ранее показания и изобличил ОСОБА_1 в совершенном ними совместно убийстве и изнасиловании несовершеннолетней ОСОБА_4, а также завладении имуществом последней. (том 4 л.д. 92-97)

-протоколом очной ставки с участием свидетеля ОСОБА_4 и обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которой они подтвердили данные ними ранее показания. (том 4 л.д. 72-77)

-протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2009 года, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в квартире АДРЕСА_3, обнаружен труп несовершеннолетней ОСОБА_4, 1992 года рождения с телесными повреждениями на нем, а также обнаружены и изъяты предметы - носители со следами преступления и орудие преступления - нож. (том 1 л.д. 26-29)

-протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2009 года, в ходе проведения которого в домовладении ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, была обнаружена и изъята металлическая фомка с наслоениями вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 60-61)

-протоколом осмотра от 07 декабря 2009 года, в ходе проведения которого у ОСОБА_2

были обнаружены и изъяты наушники к телефону «Сони эриксон», залоговый билет № 000001064/08 от 07.12.2009 на два золотых кольца с ломбарда «Милый Друг» на имя ОСОБА_2, деньги в суме 100 грн. (том 1 л.д. 62)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 115/1773-С/09 от 23.01.2010, согласно которому при судебно - медицинском исследовании трупа ОСОБА_4 установленные следующие

повреждения:

-головы: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран на волосистой части головы в проекции левого лобного бугра (рана №1, нумерация ран произвольная), в левой лобно-височной области на расстоянии 1,5см влево от верхнего конца раны № 1 (рана №2), в левой теменной области и тотчас кпереди от проекции левого теменного бугра установлена рана в виде сходящихся двух лучей под углом 90 градусов (рана №3), в левой теменной области на 3 см сзади от проекции теменного бугра (рана №4), в затылочной области слева на расстоянии 4 см от проекции основания сосцевидного отростка левой височной кости (раны №5 и №6), кровоподтека и ссадины в области проекции верхнего наружного края левой орбиты с переходом на верхнее и 1 нижнее веко левого глаза, кровоизлияний в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в области указанных ран №№ 1 -6, кровоизлияния на всю толщу правой височной мышцы, размозжения левой височной мышцы, множественных оскольчатых и линейных переломов костей свода и основания черепа (переломов левой теменной, левой височной, лобной и затылочной костей), множественных субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой) по нижней и верхненаружной поверхностям левого полушария, с очагами ушиба вещества головного мозга и разрывами мягких мозговых оболочек;

-шеи: два колото-резаных ранения на передней поверхности шеи слева: на 2,5см влево от условной срединной линии, на 2,5см книзу от проекции левого угла нижней челюсти и на 145смк верху от подошвенной поверхности стоп с полным пересечением наружной сонной артерии и внутренней яремной вены (ранение № 7) и поверхностное ранение по срединной линии в средней трети шеи у нижнего края проекции щитовидного хряща и на 142см кверху от уровня подошвенной поверхности стоп (ранение №8);

Указанная травма головы образовалась в результате неоднократного воздействия (не менее 6-ти травматических воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с невыраженным (закругленным) ребром, а возможно и предметом со свойствами тонкого цилиндра, в срок - не более 30 минут до наступления смерти, на что указывает характер, морфология повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования.

Данная травма имеет признаки ТЯЖКОГО телесного повреждения.

Указанные колото-резаные ранения шеи были причиненных воздействием, вероятнее всего, одного и того же колюще-режущего предмета, с лезвием средней остроты, обухом П-образного поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами, наибольшая ширина погрузившейся части этого предмета была не более 2,2см (+/-0,5см) и длиной погрузившейся части не менее 4см, в срок, исчисляемый несколькими минутами-первыми десятками минут до наступления смерти, на что указывает характер, морфология повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования.

Колото-резаное ранение № 7 имеет признаки ТЯЖКОГО телесного повреждения.Колото-резаное ранение № 8 и кровоподтеки на верхней конечности, лице имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений.

Все установленные на трупе ОСОБА_4 носят признаки прижизненного происхождения.

Причиной смерти ОСОБА_4 явилась острая кровопотеря вследствие множественных повреждений кровеносных сосудов головы и шеи. Таким образом, между установленными на трупе телесными повреждениями (травмой головы, колото-резаным ранением шеи -№7) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Каких-либо повреждений наружных и внутренних половых органов не установлено. Однако было выявлено, что заднепроходное отверстие зияет, радиальная складчатость сглажена, кожа вокруг него гиперемирована, что может говорить об имевшем место половом сношении.

До наступления смерти потерпевшая жила половой жизнью, о чем позволяет судить состояние девственной плевы (представлена в виде низкой бахромы, каких-либо повреждений ее не установлено).

При судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних половых органов

установлено, что эндометрий в стадии фазы пролиферации менструального цикла. При судебно-иммунологическом исследовании мазков и тампонов с содержимым полости рта, влагалища, прямой кишки от трупа сперматозоиды не обнаружены. (том 2 л.д. 5-16)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 12/1773-С/10 от 05.03.2010, согласно которому показания ОСОБА_2, данные им в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события, в ходе допроса по существу не противоречат судебно -медицинским данным, полученным при экспертизе трупа ОСОБА_4 о характере и механизме нанесения телесных повреждений. Сопоставляя свойства повреждений на трупе ОСОБА_4 с конструктивными особенностями представленного на экспертизу лома, считаем, что имевшая место черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными ушибленными ранами, переломами костей черепа, могла быть причинена этим ломом. (том 2 л.д. 36-37)

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 20/1773-С/10 от 26.03.2010, согласно которому не исключена возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_4 представленным на исследование ножом. (том 2 л.д. 43-44)

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 937-Ц от 14.01.2010, 876-Ц от 15.12.2009 г. согласно которых, на фрагменте обоев, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютинином анти - А и анти - В, происхождение которой от несовершеннолетней ОСОБА_4 не исключается. (том 2 л.д. 50-54, 225-230)

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 935-Ц от 14.01.2010, согласно которому, на зажигалке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютинином анти - А и анти - В, происхождение которой от несовершеннолетней ОСОБА_4 не исключается. (том 2 л.д. 83-87)

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 913-Ц от 29.12.2009, согласно которому, на фомке, изъятой у ОСОБА_1, обнаружена кровь человека в которой выявлен антиген Н. Следовательно, след крови мог произойти от человека с группой О с изогемагглютинином анти - А и анти - В, в том числе и от несовершеннолетней ОСОБА_4 (том 2 л.д. 120-124)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 13-Ис/10 от 30.01.2010, согласно которому, на джинсовой куртке серого цвета, изъятой в время обыска у ОСОБА_1 обнаружены очень незначительные помарки крови человека, групповую принадлежность которых установить не представилось возможным. (том 2 л.д. 176-179)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 192-Ис от 18.12.2009, согласно которому, на марлевом тампоне со смывом, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, обнаружена кровь человека в которой выявлен антиген Н. Следовательно, след крови мог произойти от человека с группой О с изогемагглютинином анти - А и анти - В, в том числе и от несовершеннолетней ОСОБА_4 (том 2 л.д. 193-195)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 195-Ис от 29.12.2009, согласно которому, на полотенце, изъятом в ванной при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютинином анти - А и анти - В, происхождение которой от несовершеннолетней ОСОБА_4 не исключается. (том 2 л.д. 201-203)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 194-Ис от 24.12.2009, согласно которому, на наволочке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютинином анти - А и анти - В, происхождение которой от несовершеннолетней ОСОБА_4 не исключается. (том 2 л.д. 209-211)

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 217-Ц от 29.03.2010, согласно которому, на представленном на исследование ноже, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, обнаружена кровь человека, группы О с изогемагглютинином анти - А и анти - В женского генетического пола, происхождение которой от несовершеннолетней ОСОБА_4 не исключается. (том 2 л.д. 245-251)

- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 11467 от 01.02.2010, согласно которому, стоимость мобильного телефона «Сони эриксон К 850 і», двух золотых колец на 06.12.2009, составляет 1997, 23грн. (том 2 л.д. 257-261)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №7 от 25.03.2010, согласно которому, стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет 90грн. (том 2 л.д. 275)

- протоколом опознания предметов, в котором зафиксирован факт опознания потерпевшей ОСОБА_3 мобильного телефона, похищенного у ее дочери и изъятого у ОСОБА_4 (том 4 л.д. 110-111)

- протоколом опознания предметов, в котором зафиксирован факт опознания потерпевшей ОСОБА_3 двух золотых колец, похищенных у ее дочери ОСОБА_4 и изъятых в ломбарде «Милый друг». (том 4 л.д. 112-113)

- протоколом выемки от 10 декабря 2009 года, в котором зафиксирован факт изъятия двух золотых колец в ломбарде «Милый друг», сданных гр. ОСОБА_2 (том 4 л.д. 99)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.07.2012 года, в ходе которого было установлено, что в период с 9ч. до 11ч. возможно добраться от дома АДРЕСА_3 до АДРЕСА_1 по маршруту, указанному ОСОБА_2 (том 6 л.д. 152-154)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 40/1773-С 2009г. от 17.08.2011, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4, 1992 г.р., и данных из представленного протокола допроса ОСОБА_3 и представленной медицинской документации следует прийти к выводу, что в представленной медицинской документации каких-либо данных о заболеваниях прямой кишки не имеется, на что указывает и ОСОБА_3 Поэтому нельзя исключить, что установленные при экспертизе трупа ОСОБА_4 зияние заднепроходного отверстия, гиперемия вокруг него, сглаживание радиальной складчатости являются следствием совершенного полового акта (в задний проход). (том 5 л.д. 241)

- заключением судебно - психологической экспертизы № 7732 от 10.01.2011, согласно которому, в процессе воспроизведения 08.12.2009 с применением видеозаписи обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 проявил следующие индивидуально- психологические особенности: высокую степень произвольного внимания, способность контролировать собственную коммуникативную деятельность, эмоциональную включенность в воспроизводимые события (при воспроизведении обстановки и обстоятельств события на месте происшествия). В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 08.12.2009 с применением видеозаписи у ОСОБА_2 констатируются следующие особенности его коммуникативной деятельности: преобладание в сообщениях ОСОБА_2 утвердительных суждений и умозаключений, которые относятся к рассматриваемым событиям; реконструкция ОСОБА_2 рассматриваемых событий в основном является достаточно лаконичной, содержит как общие, так и уточняющие детали; невербальное поведение ОСОБА_2 характеризуется уравновешенностью, непринужденностью, увеличением эмоциональной включенности во время проведения процессуального действия на месте события. В поведении ОСОБА_2 при воспроизведении им обстановки и обстоятельств события преобладали психологические особенности, свойственные для самостоятельного коммуникативного поведения. В видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события 08.12.2009 с участием ОСОБА_2 не констатируются признаки психологического воздействия на него со стороны лиц, принимавших участие в проведении следственного действия. (том 6 л.д. 15-24)

- справкой ООО «Астелит» о распечатках входящих и исходящих голосовых и смс соединениях, имевших место между ОСОБА_4 и другими абонентами, согласно которой 06.12.2009г. в период с 6ч. 53мин. до 10ч. 08.мин у абонента сети «лайф» НОМЕР_2 были зафиксированы соединения с абонентами сети «лайф» НОМЕР_3, НОМЕР_1. (том 6 л.д. 175-178)

- вещественными доказательствами:

6 фрагментами обоев с наслоениями вещества бурого цвета, раскладным ножом, фрагментом марли со смывами вещества бурого цвета, зажигалкой, наволочкой, полотенцем, изъятыми при осмотре места происшествия 06.12.2009 по адресу: АДРЕСА_3;

металлической фомкой, изъятой у ОСОБА_1 при осмотре места происшествия 08.12.2009 по адресу: АДРЕСА_1;

заставным билетом из ломбарда «Милый друг» на два золотых кольца на имя ОСОБА_2, деньгами в сумме 100 грн., наушниками по типу «Хэндс фри», на телефон «Сони Эриксон», изъятыми у ОСОБА_2 07.12.2009;

мобильным телефоном марки «Сони Эриксон К 850 і», изъятым 07.12.2009 у ОСОБА_4;

двумя золотыми кольцами, изъятыми в ходе выемки 10.12.2009 в ломбарде «Милый Друг»;

джинсовой курткой серого цвета, изъятой 30.12.2009 при обыске у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1. (том 4 л.д. 123-125).

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_1 она

поддерживает дружеские отношения. Является крестной матерью сына, родной сестры ОСОБА_1 5 декабря 2009 года около 18 часов к ней домой пришел ОСОБА_2 и попросил металлическую фомку, так как ему нужно поменять двери. Она сказала, что фомка находится у ОСОБА_1, так как они делали ремонт. Также она сказала, что у ОСОБА_1, дома никого нет. ОСОБА_2 ушел. 6 декабря 2009 года она проснулась около 7 часов утра. Ее сын побежал к ОСОБА_20. Около 9 часов она решила пойти к ОСОБА_7 попить кофе. Дома у ОСОБА_7 она сказала, чтобы та ставила чайник, а сама в это время пошла в магазин. Вернулась через минут пять. Они вчетвером, ОСОБА_7, ОСОБА_1 и ОСОБА_8 попили кофе. Около 9 часов 30 минут ОСОБА_8 понес выручку ОСОБА_7 в киоск в район ж/д вокзала. ОСОБА_1стал говорить, что ему плохо после футбола и попросил ее сходить за пивом. Около 9 часов 35 минут она пошла на заправку за пивом. Вернулась примерно через 10 минут. С ОСОБА_1 она попила пиво. В это время у ОСОБА_7, которая готовила кушать, сгорела сковородка. К ним пришел сосед ОСОБА_17. Около 11 часов ОСОБА_1 ушел из дома за пивом, выпросив у нее денег. ОСОБА_1 вернулся примерно через час. Она с ОСОБА_7 в это время сидели на кухне. ОСОБА_1 пошел в свою комнату, где лег спать. Она выпила чай и ушла домой около 15 часов. Около 17 часов после звонка ОСОБА_1 она снова с ним встретилась попить пиво, а примерно через 30 минут ОСОБА_1 пошел к ОСОБА_2 стеклить стекла.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 5 декабря 2009 года ее сожитель ОСОБА_8, совместно с братом ОСОБА_1 и детьми пошли на открытие стадиона «Металлист». Пришли они около 20 часов к ней на работу, в киоск в районе ж/д вокзала. После этого те ушли домой. Она же домой пришла около 21 часа. ОСОБА_1 и ОСОБА_8 были дома. Она покушала и легла спать. Утром 6 декабря 2009 года проснулась около 6 часов утра. Дома находился ее сожитель ОСОБА_8, брат ОСОБА_1 и ребенок. Около 8 часов они стали с мужем убирать. ОСОБА_1 еще спал. Около 9 часов к ним пришла ОСОБА_10. Они все вместе пили чай. Около 10 часов ОСОБА_8 пошел на вокзал относить в киоск кассу. Во время чаепития, ОСОБА_1 сказал, что ему плохо и попросил ОСОБА_10 купить ему пиво. Это было около 10 часов. ОСОБА_10 пошла за пивом вниз на заправку. Той не было около 5 минут. Затем ОСОБА_10

А. и ОСОБА_1 пили на кухне пиво и кофе. Она в это время готовила кушать. Готовила борщ. В процессе приготовления пищи у нее сгорела сковородка и к ним прибежал сосед ОСОБА_21. В это время как раз вернулся ее сожитель. Было около 11 часов. Около 11 часов к ним домой пришел ОСОБА_2 и принес металлическую фомку. ОСОБА_1 ей сказал, чтобы она передала фомку ОСОБА_10 Ее муж в это время был дома. ОСОБА_2 отдав фомку, сразу же ушел. Они сели кушать. Кушали борщ. ОСОБА_8 лег отдыхать. Около 12 часов ОСОБА_1 пошел за пивом. Вернулся коло 12 часов 30 минут и лег отдыхать. Кроме того, около 8 часов утра она заходила в комнату к ОСОБА_1. Он в это время находился там и спал.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 5 декабря 2009 года он совместно с ОСОБА_1 и другими своими знакомыми пошел на открытие стадиона «Металлист». Домой они вернулись около 23 часов. Посмотрели телевизор и легли спать. На следующий день он проснулся около 7 часов. Дома, а именно, в комнате, где он спал - в зале, находилась ОСОБА_7 и его сын. Проснувшись, он смотрел телевизор примерно до 9 часоз. В это время с ним в комнате находилась его сожительница ОСОБА_7 и сын. ОСОБА_1 спал в соседней комнате. Около 9 часов ОСОБА_1 он, и его сожительница позвали пить чай. До этого времени он в комнату к ОСОБА_1 не заходил. Примерно в это же время к ним в гости пришла соседка ОСОБА_10. Они все вместе, в том числе и ОСОБА_1, сидели дома, пили чай. Примерно в 10 часов 30 минут он понес деньги в киоск, об этом его попросила ОСОБА_7, так как работает реализатором и каждое утро сдает кассу. Он отнес деньги, купил хлеб и примерно через 40 мнут, вернулся домой. Было около 11 часов. Он, ОСОБА_7, ОСОБА_1, его сын и ОСОБА_10 позавтракали и стали смотреть телевизор. Около 12 часов ОСОБА_1 ушел за пивом. Примерно через час того привез таксист. С того времени, с 13 часов, ОСОБА_1 находился дома.

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который в судебном заседании пояснил, что в день событий он пришел домой с ночной смены, лег спать. Проснулся от того, что услышал стук в дверь. Открыл дверь, на пороге увидел соседку ОСОБА_22, которая хотела узнать не у него ли что-то горит. Они с соседкой спустились вниз на лестничную площадку, где стоял ОСОБА_1 сестрой, в руках которой была сковородка. ОСОБА_1 он видел утром, когда пришел с ночной смены в 9:30 -10:00 часов. За день - два до футбола, он видел ОСОБА_2 и ОСОБА_1 недалеко от дома.

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая в судебном заседании пояснила, что 06.12.2009 года, она проснулась в 6 часов, какой это был день недели, она не помнит, на работу ей идти не надо было, так как она работает в среду и четверг, иногда во вторник. Она слышала, как пришел домой ОСОБА_21, её сосед из квартиры № 5, это было около 7.30-8.00. Она утром пила кофе на веранде, и после этого все время находилась в квартире. Через некоторое время, какое именно, она точно сказать не может, она услышала запах гари и сразу же выбежала на веранду, начала стучать в дверь квартиры ОСОБА_21, так как подумала, что у того что-то сгорело. На её стук, дверь открыл ОСОБА_21 и спросил, что случилось. По внешнему виду было видно, что тот спал и она его разбудила. На вопрос, не у него ли что-то сгорело, ОСОБА_21 ответил, что нет, так как не ел, а после работы, придя домой, сразу же лег спать. ОСОБА_21 быстро оделся, и сразу же спустился вниз в квартиру к ОСОБА_1. Она прошла к двери своей квартиры, хотела что-то накинуть из одежды теплое, и в это время ОСОБА_21 ей крикнул, что все в порядке, это у ОСОБА_1 сгорела еда. Когда она находилась на веранде, то увидела, что рядом с ОСОБА_21 стоял ОСОБА_1 Она не знает, сколько точно времени тогда было, не помнит, но точно дообеденное, т.е. любое время до 11 часов. Она выкурила сигарету и вернулась к себе в квартиру, что происходило в квартире ОСОБА_1 ей неизвестно.

К показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 суд относится критически так как указанные свидетели, являясь родственниками, друзьями и соседями обвиняемого ОСОБА_1, избрали приемлемую им линию защиты последнего с целью избегания им уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд находит вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых деяний доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 187 УК Украины как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище и с причинением тяжких телесных повреждений; по п.п. 6,10,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, умышленное убийство - умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, сопряженное с изнасилованием, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 УК Украины - покушение на изнасилование, т.е. половое сношение с применением физического насилия, совершенное повторно, группой лиц, в отношении несовершеннолетней, повлекшее особо тяжкие последствия, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного; по ч. 3 ст. 153 УК Украины - насильственное удовлетворение половой страсти неестественным способом, т.е. удовлетворение половой страсти неестественным способом с применением физического насилия, совершенное повторно, группой лиц, в отношении несовершеннолетней, повлекшее особо тяжкие последствия.

Суд находит вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых деяний доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 187 УК Украины как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище и с причинением тяжких телесных повреждений; по п.п. 6,10,12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, умышленное убийство - умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, сопряженное с изнасилованием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим убийство; по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 УК Украины - покушение на изнасилование, т.е. половое сношение с применением физического насилия, совершенное группой лиц, в отношении несовершеннолетней, повлекшее особо тяжкие последствия, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного; по ч. 3 ст. 153 УК Украины - насильственное удовлетворение половой страсти неестественным способом, т.е. удовлетворение половой страсти неестественным способом с применением физического насилия, совершенное повторно, группой лиц, в отношении несовершеннолетней, повлекшее особо тяжкие последствия.

Коллегия судей приходит к выводу что такой квалифицирующий признак преступления, совершенного ОСОБА_2 предусмотренного ст. 152 УК Украины, как повторность в его действиях, отсутствует в силу того, что он ранее не совершал преступления, предусмотренного ст. 152 УК Украины.

Органом досудебного следствия сделан не верный вывод о том, что завладение подсудимыми таким имуществом потерпевшей как брюки пижамные, трусы женские, полиэтиленовый пакет совершено путем разбойного нападения. Суд считает, что данные предметы подсудимые вынесли из квартиры потерпевшей как содержащие следы преступления, с целью их уничтожения, не имея корыстного мотива. Такой вывод позволяет суду сделать следующее: так, в своих показаниях подозреваемый ОСОБА_2 указывает, что когда ОСОБА_1 выходил из комнаты потерпевшей, у него в руках был пакет, в котором находились монтировка, штаны девушки, какая-то тряпка. (л.д. 28-31 том 4).

После совершения преступления пакет был выброшен в мусорный бак (л.д. 88 том 4).

Кроме того, подсудимые, будучи ранее судимыми, ОСОБА_2 за убийство, а ОСОБА_1 за изнасилование, были хорошо осведомлены относительно того, как возможно скрыть следы преступления. Об этом указывают и показания ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который так описывает произошедшие события: «ОСОБА_1 был в прозрачных перчатках», «когда я выходил из комнаты мне навстречу шел ОСОБА_1, у которого в правой руке я увидел нож, обмотанный в тряпку светлого цвета» (л.д. 28-31, 61-65 том 4).

Подробное описание ОСОБА_2 событий преступлений, деталей, которые могли быть известны только подсудимым, подтверждает их причастность к совершенным преступлениям.

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_1 установлено, что он ранее неоднократно судим по ст. 142 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 04.09.1998 Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 196 - 1 ч. 1УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием пользу государства 10% заработной платы, 22.12.1999 Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 142 ч. 2, 117 ч. 3, 118 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, не работает, холост, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 83 от 01.02.2010, ОСОБА_1 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. Может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, находился вне какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии диссоциального расстройства личности, при котором мог отдавать

отче своим действиям и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголизма не выявлено. (том 4 л.д. 206-224, 232-234).

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_2 установлено, что он судим 03.12.1992 Харьковским областным судом по ст. 142 ч. 3, 93 п. «а» УК Украины (в редакции 1960 года) к 14 годам лишения свободы, не работает, холост, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 76 от 29.01.2010, ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. Может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние находился вне какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии диссоциального расстройства личности, при котором мог отдавать отче своим действиям и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголизма не выявлено. (том 4 л.д. 248-260, 268-270).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых - не установлено.

При избрании вида и меры наказания, подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления, непогашенную судимость, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому с применением ст. 70 УК Украины, которое он должен отбывать в условиях изоляции от общества.

При избрании вида и меры наказания, подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за особо тяжкие преступления, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому с применением ст. 70, 71 УК Украины, и отбывать это наказание подсудимый должен в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимыми вновь совершены особо тяжкие преступления, что свидетельствует об их крайней антисоциальной направленности, опасности для общества, не желании стать на путь исправления, суд приходит к убеждению о невозможности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы на определенный срок и назначает им наиболее строгую меру наказания (пожизненное лишение свободы).

Относительно иска потерпевшей ОСОБА_3 суд полагает, что требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2087,23 согласно ст. 1166 ГК Украины, что подтверждается выводами товароведческих экспертиз № 11467, № 7 (л.д. 258-261, 275 том 2).

Учитывая тяжесть и объем душевных страданий, которые потерпевшая

ОСОБА_3 испытывает по настоящее время в связи со смертью дочери, суд, в соответствии со ст. 1167 ГК Украины, считает возможным удовлетворить гражданский иск в части возмещения морального вреда в полном объеме и взыскать с подсудимых солидарно 500000 грн.

Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимых в порядке ст. 93 УПК Украины.

Суд разрешает вопрос с вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,10,12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы.

по ч. 3 ст. 153 УК Украины в виде 11 лет лишения свободы.

по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего осужденному имущества.

по п.п. 6,10,12,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего осужденному имущества.

В силу статьи 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего осужденному имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с 07.12.2009 г.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,10,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы.

по ч. 3 ст. 153 УК Украины в виде 11 лет лишения свободы.

по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего осужденному имущества.

по п.п. 6,10,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего осужденному имущества.

В силу статьи 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего осужденному имущества.

Окончательно назначить наказание в соответствие со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров способом поглощения части не отбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 18 октября 2010 года пожизненным лишением свободы с конфискацией всего лично принадлежащего осужденному имущества определив к отбытию пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично принадлежащего осужденному имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с 07.12.2009 г.

Взыскать с ОСОБА_23, (ІНФОРМАЦІЯ_1, место регистрации и жительства : АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_9, зарегистрирован : АДРЕСА_6, место жительства: АДРЕСА_5 ) в пользу НИЭКЦ (Расчетный/ счет 31115115700006, получатель УДКСУ в Ленинском раене г.Харькова, МФО 851011, банк получателя ГУДКСУ в Харковской области, ЄГРПОУ 37999696) издержки за проведение экспертизы в размере 31 770 грн. 74 коп. в равных долях по 15 885 грн. 37 коп. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_23, (ІНФОРМАЦІЯ_1, место регистрации и жительства : АДРЕСА_1, паспорт серия НОМЕР_4, выдан Октябрьским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_9, зарегистрирован : АДРЕСА_6, место жительства: АДРЕСА_5 , паспорт серия НОМЕР_5, выдан Октябрьским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ) солидарно в пользу ОСОБА_3 (АДРЕСА_7, паспорт серия НОМЕР_6 выдан Московским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области) материальный вред в размере 2087 грн. 23 коп., моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) грн.

Вещественные доказательства:

23 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, 2 окурка,6 фрагментов обоев с наслоениями вещества бурого цвета, раскладным ножом, фрагментом марли со смывами вещества бурого цвета, зажигалкой, наволочкой, полотенцем, изъятыми при осмотре места происшествия 06.12.2009 по адресу: АДРЕСА_3; 3 газетных свертка с фрагментами ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.12.09. в подъезде АДРЕСА_8; металлическую фомку, изъятую у ОСОБА_1 при осмотре места происшествия 08.12.2009 по адресу: АДРЕСА_1 - уничтожить.

3 кухонных ножа, топорик, изъятыми при осмотре места происшествия 06.12.2009 по адресу: АДРЕСА_3, наушники по типу «Хэндс фри» на телефон «Сони эриксон - вернуть ОСОБА_3, в случае отказа принять - уничтожить.

Куртку, портмоне, гарантийный талон на мобильный телефон самсунг в 200, 2 коробки от стартовых пакетов Лайф, записную книжку, сим карта оператора киевстар, изъятые у ОСОБА_2 07.12.2009 - вернуть его родственникам, в случае отказа принять - уничтожить.

Мобильный телефон Нокиа Н 70 - вернуть ОСОБА_4

Шесть кухонных ножей, джинсовую куртку серого цвета, джинсовую куртку синего цвета, брюки джинсовые черного цвета, брюки джинсовые синего цвета, куртку-ветровку светло-синего цвета, куртку ветровку чорного цвета, кофту, брюки, рубашку, изъятые 30.12.2009 при обыске у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1. - вернуть родственникам ОСОБА_1, в случае отказа принять - уничтожить.

Заставной билет из ломбарда «Милый друг» на два золотых кольца на имя ОСОБА_2, деньги в сумме 100 грн., - оставить хранить в материалах дела.

Два золотых кольца; мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 850 і»; мобильний телефон «Сони Эриксон z 530 і» - считать возвращенными законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судьи