Рішення № 34561227, 04.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3959/13-ц

Номер провадження 2/629/1245/13

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 18 вересня 2013 року з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 лютого 2012 року між КС «Слобожанський фінансовий союз» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2202212.01, згідно до якого відповідач отримав кошти у розмірі 3 000 грн.. на споживчі цілі зі сплатою 60 % річних за користування кредитними коштами та строком погашення до 22.02.2014 року. В забезпечення виконань зобов»язань по кредитному договору, 22.02.2012 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 22021201/1. Відповідач, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 09.09.2013 року становить 1 680,21 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

У судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Ними подано письмову уточнену заяву 10 жовтня 2013 року з уточненням суми заборгованості за кредитним договором станом на 07 жовтня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог та пояснила, що знає про існуючу заборгованість. Що ОСОБА_3, це її чоловік. Обставини, які викладені в позові і в уточненнях до нього, відповідають дійсності, оскільки, насправді, було укладено спочатку кредитний договір між позивачем і нею., а потім договір поруки, де поручителем - є саме ОСОБА_3. Їй відомо, що відповідач ОСОБА_3, не виконував взятих на себе зобов"язань за договором, оскільки захворів, і не мав матеріальних коштів на погашення кредиту. Вона ж зі свого боку частково здійснює погашення заборгованості та буде здійснювати погашення боргу, оскільки кредит фактично був отриманий для сім"ї.

Відповідач ОСОБА_3 в жодне судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення уточненого позову.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з»ясовано, що 22 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 220212.01 (а.с.№5-6), далі за текстом (Договір). Відповідно до якого Позивачу було надано кредит в розмірі 3 000 гривень під 60 % річних, за користування кредитними коштами та строком погашення до 22 лютого 2014 року.

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Відповідно до п.3.3 Договору, Відповідач прийняв на себе зобов'язання, а саме вчасно здійснювати частинами погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невід»ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п. 3.7. Кредитного договору у випадку прострочення планового платежу по кредиту відповідачем, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і процентна ставка по кредиту протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком встановлюється 120% річних від суми кредиту.

В зв»язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань Відповідачем, станом на 07 жовтня 2013 виникла заборгованість у розмірі 1956,37 грн..

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України - порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак, з огляду на матеріали цивільної справи, та письмових пояснень представника позивача, відповідача встановлено, що відповідач - 1 не виконує взятих на себе зобов»язань за кредитним договором.

В забезпечення умов вищевказаного кредитного договору, між Банком та Відповідачем 2 - ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 220212.01/1 від 22 лютого 2013 року. Відповідно до умов Договору поруки (п. 4.1) Поручитель - Відповідач 2 - несе солідарну відповідальність із позичальником.

У судовому засіданні було з»ясовано, що і відповідач - 2 взятих на себе зобов»язань по договору поруки не виконує.

В уточненій позовній заяві позивачем заявлено про солідарне стягнення з боржників на користь позивача вказаних сум за кредитним договором.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов"язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов"язань. У разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Отже, на підставі викладеного, суд знаходить вищевказану уточнену позовну вимогу позивача, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідачів у солідарному порядку судового збору на суму в 229 грн. 41 коп..

Суд, відносно заявлених позивачем уточнених вимог, що до стягнення на його користь у солідарному порядку з відповідачів судових витрат, знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 38, 44, 57, 60, 79, ч.1 ст.88, 169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, ЦПК України; Закону України "Про судовий збір"; ст.ст. 526, 530, 543, 549, 533, 554, 610-612, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Панютине, Лозівського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця сел. Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Слобожанський фінансовий союз" (61022, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, оф. 250, код ЄДРПОУ 36817359, р/р 26504010108671 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) заборгованість за кредитним договором № 220212.01 від 22.02.13 року в розмірі 1956 (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят шість) гривень 37 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 935 (дев»ятсот тридцять п»ять) гривень 55 копійок, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 655 (шістсот п»ятдесят п»ять) гривень 89 копійок, відсотків по кредиту протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком в сумі 364 (триста шістдесят чотири) гривні 93 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Слобожанський фінансовий союз" " (61022, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, оф. 250, код ЄДРПОУ 36817359, р/р 26504010108671 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) судовий збір в розмірі по 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійки з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

(Повний текст рішення суду виготовлений 04 листопада 2013 року).

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд