Постанова № 34560924, 31.10.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4227/13-п

Номер провадження 3/629/757/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: м-н 5АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року начальником відділу-державний інспектор праці відділу додержання законодавства про працю ОСОБА_3 при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було встановлено порушення законодавства про працю, а саме працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлено, з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони не проінструктовано. Виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-04-551/0649 від 26 вересня 2013 року (а.с.№1-3) та ОСОБА_4 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-04-551/1664 (а.с.№4).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона скоїла порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій вимог законодавства про працю та про охорону праці.

У судове засідання 31.10.2013 року ОСОБА_2 не з"явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, тоді як про день, час та місце слухання справи, повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.№28).

Однак, в судовому засіданні 22 жовтня 2013 року свою провину в скоєному правопорушенні не визнала, посилаючись на те, що вона не згодна із протоколом про адміністративне правопорушення, бо в неї не було жодних порушень, на час, коли її перевіряли. ОСОБА_2Мзазначила, що у вересні місяці 2013 року, вона перебувала у Лозівському міськрайонному центрі зайнятості у справах. Саме в цей час, до центру зателефонувала із м. Харків - ОСОБА_3 і прохала через робітників центру, повідомити її - ОСОБА_2 про те, що буде

проведена перевірка її діяльності як приватного підприємця. Коли вона ОСОБА_5, взяла трубку телефона від співробітниці центру і почала розмовляти з перевіряючого, то ОСОБА_3, сказала, що вона буде перевіряти дяльність її як підприємця та назвала перелік документів, які їй необхідно в електронному вигляді направити за вказаною ж нею електронною адресою до відповідної дати. Що вона й зробила.

Про вказані в Протоколі порушення, вона дізналася вже коли його отримала. Вона зателефонувала до ОСОБА_3В,. з метою з"ясувати з яких підстав, їй вказано вчинення нею порушень закону, адже вона їх всі усунула, то їй відповідала ОСОБА_3, що перевірку проведено за направленими на її електронну адресу документами від ОСОБА_2. ОСОБА_2, зазначає, що вона у вересні місяці, після того, як отримула ОСОБА_4 перевірки та Проткол про адімністративне правопорушення, направила лист цій перевіряючий ОСОБА_3, яка в свою чергу повідомила, що її справу направляють до суду і цей лист долучено до матеріалав справи.

У судовому засіданні, ОСОБА_2, посилалася на те, що вона надасть суду всі докази в підтвердження того, що в неї на момет перевірки ОСОБА_3, всі порушення закону, вже були усунені та надасть перлік документів, які вона направляла на адресу електронної пошти ОСОБА_3 Однак, як судом було зазначено вище, ОСОБА_4 в судове засідання 31.10.2013 року не з"явилася і відповідних доказів не подала. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_2 у судовому засіданні 22.10.2013 року, судом роз"яснено її права та обов"язки, про що свідчить Пам"ятка про ро"яснення її прав (а.с.№26). Оглянуши лист від 22.09.2013 року, на який посилалася ОСОБА_2 (а.с.№) судом не з"ясовано, що це є оскарження дій перевіряючої особи. Оскільки йог особисто було адресовано на ім"я ОСОБА_3 і він містить лише письмові посилання на періоди та строки виплати заробітниї плати та відпускних її працівникам.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не скористалася своїм правом, передбаченим ст. 268 ч. 1 КУпАП, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 40-1, ч. 4 ст. 283, 41 ч. 1, Закону України Про судовий збір, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Код суду ЄДРПОУ 02893953, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31219206700015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Жмуд