Ухвала суду № 34560201, 05.11.2013, Селидівський міський суд Донецької області

242/5445/13-ц

2/242/1636/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, подаючи до суду зазначений позов, позивач звернувся із заявою в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить боржнику ОСОБА_1

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування обраного виду забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

З наданих суду матеріалів заявником не надано жодного підтвердження щодо перебування у ОСОБА_1 майна, належного їй на праві власності.

Крім того в заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

За таких обставин заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя