Ухвала суду № 34559771, 31.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/6055/12 31.07.2013 31.07.2013 31.07.2013

Провадження № 22ц/784/388/13 Головуючий у першій інстанції Муругов В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільно сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільно сумісного майна подружжя.

Позивачка зазначала, що з 19 вересня 1989 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого має доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу ними було придбано спільне рухоме майно, яке вона оцінила у 790200 грн., а саме: ліжко, гардероб, дзеркало, комод, дві тумбочки, вартістю 10000 грн.; телевізор, вартістю 5000 грн.; диван з 2-ма кріслами, вартістю 5000 грн.; шість стільців, вартістю 600 грн.; обідній стіл, вартістю 4000 грн.; журнальний стіл, вартістю 1000 грн.; стінка, вартістю 3000 грн.; люстра, вартістю 1000 грн.; тумбочка в коридор, вартістю 100 грн.; дзеркало в коридор, вартістю 400 грн.; комп'ютерний стіл, вартістю 300 грн.; дитячий стілець, вартістю 50 грн.; диван, вартістю 1000 грн.; стінка, вартістю 2000 грн.; стілець, вартістю 100 грн.; комод з тумбочкою та дзеркалом, вартістю 3000 грн.; диван, вартістю 500 грн.; стіл, пенал, гардероб для кабінету, вартістю 1500 грн.; пральна машини Сіменс, вартістю 3000 грн.; ванна, вартістю 500 грн.; газова плита, вартістю 1000 грн.; телевізор в кухню, вартістю 2000 грн.; кухонний стіл, вартістю 300 грн.; чотири кухонних стільця, вартістю 200 грн.; диван, вартістю 1000 грн.; кухонний гарнітур, барна стійка та три барних стільця, вартістю 7000 грн.; два крісла, вартістю 1000 грн.; кондиціонер, вартістю 2000 грн.; DVD-програвач Odeon, вартістю 600 грн.; холодильник, вартістю 1500 грн.; телевізор, вартістю 8000 грн.; газова плита, вартістю 1000 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 1000 грн.; обідній стіл та чотири стільця, вартістю 700 грн.; диван, вартістю 1500 грн.; тумб, вартістю 200 грн.; гардероб, вартістю 1000 грн.; пральна машина Ariston, вартістю 1000 грн.; кондиціонер Panasonic, вартістю 2000 грн.; DVD-програвач, вартістю 1000 грн.; душова кабіна, вартістю 2000 грн.; кухонний стіл, вартістю 800 грн.; телевізор Самсунг, вартістю 1500 грн.; комп'ютер, вартістю 1000 грн.; стінка з гардеробом, вартістю 1500 грн.; м'який куточок, вартістю 2000 грн.; стіл та шість стільців, вартістю 1000 грн.; три килима, вартістю 1000 грн.; телевізор Panasonic, вартістю 500 грн.; телевізор Supra, вартістю 500 грн.; торшер, вартістю 600 грн.; гітара, вартістю 1000 грн.; 11 килимів та доріжки, вартістю 3000 грн.; набір посуду з кришталю, вартістю 7000 грн.; 10 ваз, вартістю 5000 грн.; 5 ваз для квітів, вартістю 3000 грн.; 3 мельхіорових підносів, вартістю 1000 грн.; 100 скляних тарілок, вартістю 15000 грн.; 10 статуеток, вартістю 4500 грн.; 3 сундука, вартістю 1500 грн.; набір тефлонового посуду, вартістю 1200 грн.; хлібопічка, вартістю 1000 грн.; міксер, вартістю 500 грн.; кавомолка, вартістю 150 грн.; соковижималка, вартістю 1000 грн.; електрична вафельниця, вартістю 500 грн.; електрозварка для яєць, вартістю 250 грн.; ікона з бісеру, вартістю 1000 грн.; 2 парові праски, вартістю 3000 грн.; 2 пилососа Самсунг, вартістю 3000 грн.; вібромасажер, вартістю 1500 грн.; 5 ковдр з овчини, вартістю 3500 грн.; 10 постільних набори, вартістю 8000 грн.; 30 рушників, вартістю 3000 грн.; 3 подушки, вартістю 500 грн.; 7 махрових простирадл, вартістю 2000 грн.; столовий набір ложок, виделок, ножів, вартістю 1000 грн.; 2 фена, вартістю 400 грн.; набір скриньок, вартістю 500 грн.; 4 люстри, вартістю 5500 грн.; 2 сейфа, вартістю 1000 грн.; кавоварка, вартістю 700 грн.; картина, вартістю 1000 грн.; 3 супутникові антени, вартістю 2000 грн.; музичний центр, вартістю 1500 грн.; газонокосарка, вартістю 1000 грн.

Крім того, вона зазначала, що ними було придбано холодильні камери: ECO FREEZE, вартістю 3000 грн.; SIMENS, вартістю 3000 грн.; EVROTECH, вартістю 4000 грн.; ШХ, вартістю 3500 грн.; ELECTROLUX, вартістю 4000 грн.; армійську холодильну камеру, вартістю 3000 грн.; холодильну камеру 5701968 (10м.), вартістю 50000 грн.

Також, в шлюбі ними було придбали транспортні засоби: автомобіль Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1, автомобіль Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_2, який вона оцінила в 64000 грн., автомобіль ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_7, автомобіль ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_4, автомобіль ГАЗ 3302 1, номерний знак НОМЕР_5 та два саморобних транспортних засобу, номерний знак НОМЕР_6, та НОМЕР_3, які вона оцінила у 3000 грн. за кожний і нерухоме майно: жилий будинок АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1.

До того ж позивачка зазначала, що відповідач в період шлюбу надавав кошти іншим особам у позику під розписки на загальну суму 498000 грн.

Крім того, посилаючись на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 травня 2011 року, яка стосується зникнення у відповідача коштів в сумі 150000 грн., позивач зазначає, що вказана сума коштів також підлягає поділу між подружжям.

Посилаючись на вищезазначене, позивачка просила визнати перелічені вище квартиру, будинок та транспортні засоби спільним сумісним майном сторін, визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку та квартири, виділити їй у власність автомобіль Opel Sintra та саморобний транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_6, які позивач оцінила загалом в 67000 грн., виділити у власність рухоме майно згідно з переліком, яке позивач оцінила в 83950 грн., стягнути з відповідача на її користь половину коштів, наданих ним в позику третім особам, в сумі 249000 грн., стягнути з відповідача половину коштів, зазначених у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 травня 2011 року в сумі 75000 грн. та, залишивши у власності відповідача холодильні камери та стягнути з нього половину їх вартості в сумі 35250 грн.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_9: житловий АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3, автомобіль Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1, автомобіль Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_7, автомобіль ГАЗ 3302 1, номерний знак НОМЕР_5, два саморобні транспортні засоби, номерний знак НОМЕР_6, та НОМЕР_3, холодильні камери: SIMENS, EVROTECH, ШХ, ELECTROLUX, армійську холодильну камеру,холодильну камеру 5701968 (10м.). Встановлено, що частка співвласника ОСОБА_8 в житловому будинку АДРЕСА_2, становить 1/2 частину та визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину вказаного будинку. Встановлено, що частка співвласника ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1, становить 1/2 частину та визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину вказаної квартири. Встановлено, що частка співвласника ОСОБА_8 в холодильних камерах SIMENS, EVROTECH, ШХ, ELECTROLUX, армійській холодильній камері та холодильній камері 5701968 (10м.) становить 1/2 частину та визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину вказаного майна. Виділено у власність ОСОБА_8 автомобіль Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 64000 грн. та саморобний транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_6, вартістю 3000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі. На думку апелянта рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

31 липня 2013 року, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 надала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Наслідки вчинення такої процесуальної дії, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України ОСОБА_3 відомі, про що зазначено нею в своїй заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільно сумісного майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді