Рішення № 34559635, 29.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/94/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 Справа № 908/2832/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага Харківської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

про стягнення 28935,00 грн. основного боргу, 516,45 грн. пені, 110,67 грн. - 3 % річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Пізіна К.Ю. (довіреність № б/н від 05.06.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Нововодолазький молокозавод" з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 28935,00 грн. основного боргу, 516,45 грн. пені, 110,67 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов договору поставки № 51/13-1 від 25.01.2013р. відповідач не в повному обсязі виконав зобов'язання щодо оплати товару, поставленого позивачем згідно видаткових накладних № 6/03-95 від 03.06.2013р., № 6/10-127 від 10.06.2013р., № 6/17-109 від 17.06.2013р., № 6/19-75 від 19.06.2013р., № 6/24-58 від 24.06.2013р., № 7/08-115 від 08.07.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 28935,00 грн. На суму боргу позивач нарахував 516,45 грн. пені та 110,67 грн. - 3 % річних.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 610-612, 625 Цивільного кодексу України, умов договору поставки № 51/13-1 від 25.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/94/13 та призначено розгляд справи на 17.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2013р. розгляд справи відкладено на 01.10.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду в повному обсязі.

У зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів суд на підставі клопотання позивача ухвалою від 01.10.2013р. продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 06.11.2013 р. та відклав розгляд справи на 29.10.2013 р.

28.10.2013р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач зменшив суму основного боргу до 17246,90 грн. у зв'язку зі сплатою частини боргу відповідачем, а також збільшив суму пені до 1396,15 грн. та суму 3% річних - до 299,20 грн.

Уточнення позовних вимог відповідає ст. 22 ГПК України та прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 29.10.2013р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 29.10.2013р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся завчасно ухвалами, які надсилались на юридичну адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (АДРЕСА_1). Відповідач з реєстру не виключений, що підтверджується витягом з цього реєстру станом на 22.10.2013 р. Надіслана кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

У зв'язку з цим, враховуючи положення ст. 64 ГПК України, суд визнав відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2013 р. надав суду письмову заяву про те, що інших договорів, за якими між сторонами є спір щодо невиконання зобов'язань, немає, всі наявні у позивача докази надані суду в повному обсязі, інших доказів у позивача немає.

За таких обставин, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 29.10.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.01.2013 р. Публічним акціонерним товариством "Нововодолазький молокозавод" (постачальник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 51/13-1.

Згідно з п. 1.1 договору постачальник в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується передати у власність покупцю в кількості, визначеній відповідно до п. 1.2 цього договору, товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити його.

У пунктах 1.2, 1.4 договору погоджено, що найменування, одиниці виміру, загальна кількість, спосіб доставки товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються накладними та заявками-замовленнями. Загальна вартість товару визначається сторонами як сумарна вартість загальної кількості товару, відпущена по накладних згідно з умовами цього договору.

За умовами пунктів 3.1, 1.6 договору поставка товару здійснюється у строк та на умовах, вказаних в заявці-замовленні. Заявка-замовлення на поставку партії товару повинна бути зроблена покупцем не пізніше 15 години дня, що передує дню поставки цього товару. Замовлення на товар може бути зроблено як в усній, так і в письмовій формі, відповідно до заявки-замовлення.

Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем у гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника або внесенням коштів в касу постачальника протягом 7 днів з моменту фактичної поставки товару.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 р. Договір пролонгується, якщо сторони письмово не відмовились від даного договору за 30 днів до його закінчення.

Отже, на час розгляду справи судом умови договору є чинними.

На виконання умов договору позивачем здійснювались поставки товару відповідачу.

Станом на 30.04.2013 р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків за договором № 51/13-1 від 25.01.2013 р., згідно якої відповідач визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 17449,00 грн.

Після проведення звірки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 58062,90 грн. за наступними видатковими накладними:

від 07.05.2013 р. № 5/07-85 - на суму 7716,00 грн.;

від 13.05.2013 р. № 5/13-130 - на суму 6365,70 грн.;

від 20.05.2013 р. № 5/20-129 - на суму 7330,20 грн.;

від 27.05.2013 р. № 5/27-125 - на суму 7716,00 грн.;

від 03.06.2013 р. № 6/03-95 - на суму 11574,00 грн.;

від 10.06.2013 р. № 6/10-127 - на суму 7716,00 грн.;

від 17.06.2013 р. № 6/17-109 - на суму 2893,50 грн.;

від 19.06.2013 р. № 6/19-75 - на суму 1929,00 грн.;

від 24.06.2013 р. № 6/24-58 - на суму 2893,50 грн.;

від 08.07.2013 р. № 7/08-115 - на суму 1929,00 грн.

З урахуванням цих поставок та попереднього сальдо, загальна заборгованість за поставлений товар склала 75511,90 грн.

В період з 07.05.2013 р. по 15.10.2013 р. відповідачем було частково оплачено вартість товару на суму 58247,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2013 р. надав суду письмову заяву про те, що інших договорів, за якими між сторонами є спір щодо невиконання зобов'язань, немає, всі наявні у позивача докази надані суду в повному обсязі, інших доказів у позивача немає.

Враховуючи викладене, позивач зарахував усі здійснені відповідачем оплати в рахунок оплати боргу по договору № 51/13-1 від 25.01.2013 р.

Залишок заборгованості складає 17246,90 грн., який позивач просить стягнути в даному позові.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 4.1 договору відповідач не оплатив повну вартість отриманого товару протягом 7 днів з моменту його поставки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 17246,90 грн.

На час судового засідання відповідач не надав доказів оплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 17246,90 грн. основного боргу за поставлений товар є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що в разі порушення покупцем строків оплати товару, передбачених п. 4.1 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення виконання зобов'язання, включаючи день оплати.

Позивачем пред'явлена до стягнення пеня в сумі 1396,15 грн., яка розрахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.06.2013 р. по 23.10.2013 р. від суми заборгованості по накладним від 03.06.2013 р. № 6/03-95, від 10.06.2013 р. № 6/10-127, від 17.06.2013 р. № 6/17-109, від 19.06.2013 р. № 6/19-75, від 24.06.2013 р. № 6/24-58, від 08.07.2013 р. № 7/08-115.

Розрахунок пені є невірним, оскільки позивачем не враховано часткові оплати боргу відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, повністю несплаченими залишились видаткові накладні від 17.06.2013 р. № 6/17-109 - на суму 2893,50 грн.; від 19.06.2013 р. № 6/19-75 - на суму 1929,00 грн.; від 24.06.2013 р. № 6/24-58 - на суму 2893,50 грн.; від 08.07.2013 р. №7/08-115 - на суму 1929,00 грн.

Видаткова накладна від 03.06.2013 р. № 6/03-95 на суму 11574,00 грн. оплачувалась частинами і була повністю оплачена наступним чином: 15.07.2013 р. - в сумі 688,10 грн., 16.08.2013 р. - в сумі 3000,00 грн., 02.09.2013 р. - в сумі 2000,00 грн., 16.09.2013 р. - в сумі 2000,00 грн., 27.09.2013 р. - в сумі 2000,00 грн., 15.10.2013 р. - в сумі 1885,90 грн.

Видаткова накладна від 10.06.2013 р. № 6/10-127 на суму 7716,00 грн. була частково оплачена 15.10.2013 р. в сумі 114,10 грн., залишок боргу по ній складає 7601,90 грн.

З урахуванням вказаних оплат слід обчислювати пеню.

Також позивачем невірно визначено дату оплати по видатковій накладній від 24.06.2013 р. № 6/24-58 - вказано 28.06.2013 р. замість 01.07.2013 р., а отже невірно визначено день виникнення прострочення по ній.

Крім того, позивачем здійснено розрахунок пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 7,0%, однак з 13.08.2013 р. подвійна облікова ставка НБУ зменшилась до 6,5%.

Внаслідок допущених помилок суми пені є завищеними.

Розрахунок пені, виконаний судом, є наступним:

1) по видатковій накладній від 03.06.2013 р. № 6/03-95 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.06.2013 р. по 15.07.2013 р. (35 днів) від суми боргу 11574,00 грн. складає 155,38 грн., за період 16.07.2013 р. по 16.08.2013 р. (32 дні) від суми боргу 10885,90 грн. - 132,42 грн., за період з 17.08.2013 р. по 02.09.2013 р. (17 днів) від суми боргу 7885,90 грн. - 47,75 грн., за період з 03.09.2013 р. по 16.09.2013 р. (14 днів) від суми боргу 5885,90 грн. - 29,35 грн., за період з 17.09.2013 р. по 27.09.2013 р. (11 днів) від суми боргу 3885,90 грн. - 15,22 грн., за період з 28.09.2013 р. по 15.10.2013 р. (18 днів) від суми боргу 1885,90 грн. - 12,09 грн.;

2) по видатковій накладній від 10.06.2013 р. № 6/10-127 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 18.06.2013 р. по 15.10.2013 р. (120 днів) від суми боргу 7716,00 грн. складає 341,62 грн., за період з 16.10.2013 р. по 23.10.2013 р. (8 днів) від суми боргу 7601,90 грн. - 21,66 грн.;

3) по видатковій накладній від 17.06.2013 р. № 6/17-109 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.06.2013 р. по 23.10.2013 р. (121 день) від суми боргу 2893,50 грн. складає 128,58 грн.;

4) по видатковій накладній від 19.06.2013 р. № 6/19-75 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 27.06.2013 р. по 23.10.2013 р. (119 днів) від суми боргу 1929,00 грн. складає 84,24 грн.;

5) по видатковій накладній від 24.06.2013 р. № 6/24-58 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.07.2013 р. по 23.10.2013 р. (114 днів) від суми боргу 2893,50 грн. складає 120,81 грн.;

6) по видатковій накладній від 08.07.2013 р. №7/08-115 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.07.2013 р. по 23.10.2013 р. (100 днів) від суми боргу 1929,00 грн. складає 70,18 грн.

Всього сума пені складає 1159,30 грн. В цій сумі вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню. У стягненні 236,85 грн. пені суд відмовляє.

Також на суму боргу позивачем нараховано 3% річних за період з 26.03.2013 р. по 22.07.2013р. в сумі 299,20 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розрахунку 3% річних позивачем допущено аналогічні помилки при визначенні суми боргу та моменту виникнення прострочення по видатковим накладним від 03.06.2013 р. №6/03-95, від 10.06.2013 р. № 6/10-127 та від 24.06.2013 р. №6/24-58, внаслідок чого сума 3% річних є завищеною.

Судом виконаний наступний розрахунок 3% річних:

1) по видатковій накладній від 03.06.2013 р. № 6/03-95 3% річних за період з 11.06.2013р. по 15.07.2013 р. (35 днів) від суми боргу 11574,00 грн. складають 10,46 грн., за період 16.07.2013 р. по 16.08.2013 р. (32 дні) від суми боргу 10885,90 грн. - 28,63 грн., за період з 17.08.2013 р. по 02.09.2013 р. (17 днів) від суми боргу 7885,90 грн. - 11,02 грн., за період з 03.09.2013 р. по 16.09.2013 р. (14 днів) від суми боргу 5885,90 грн. - 6,77 грн., за період з 17.09.2013 р. по 27.09.2013 р. (11 днів) від суми боргу 3885,90 грн. - 3,51 грн., за період з 28.09.2013 р. по 15.10.2013 р. (18 днів) від суми боргу 1885,90 грн. - 2,79 грн.;

2) по видатковій накладній від 10.06.2013 р. № 6/10-127 3% річних за період з 18.06.2013 р. по 15.10.2013 р. (120 днів) від суми боргу 7716,00 грн. складають 76,10 грн., за період з 16.10.2013 р. по 23.10.2013 р. (8 днів) від суми боргу 7601,90 грн. - 5,00 грн.;

3) по видатковій накладній від 17.06.2013 р. № 6/17-109 3% річних за період з 25.06.2013 р. по 23.10.2013 р. (121 день) від суми боргу 2893,50 грн. складають 28,78 грн.;

4) по видатковій накладній від 19.06.2013 р. № 6/19-75 3% річних за період з 27.06.2013р. по 23.10.2013 р. (119 днів) від суми боргу 1929,00 грн. складають 18,87 грн.;

5) по видатковій накладній від 24.06.2013 р. № 6/24-58 3% річних за період з 02.07.2013р. по 23.10.2013 р. (114 днів) від суми боргу 2893,50 грн. складають 27,11 грн.;

6) по видатковій накладній від 08.07.2013 р. №7/08-115 3% річних за період з 16.07.2013 р. по 23.10.2013 р. (100 днів) від суми боргу 1929,00 грн. складають 15,85 грн.

Всього сума 3% річних складає 234,89 грн. В цій сумі вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню. У стягненні 64,31 грн. - 3% річних суд відмовляє.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" (вул. Пролетарська, 28, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63200, код ЄДРПОУ 00447480, п/р 26002201139 в ПАТ Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805) 17246,90 грн. (сімнадцять тисяч двісті сорок шість грн. 90 коп.) основного боргу, 1159,30 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять грн. 30 коп.) - пені, 234,89 грн. (двісті тридцять чотири грн. 89 коп.) - 3% річних та 1693,15 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто три грн. 15 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення господарського суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено та підписано 04.11.2013р.