Ухвала суду № 34559633, 04.11.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. Справа № 5019/1121/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен" на дії державного виконавця у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепелен»

до відповідача-1: Державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до відповідача-2: Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інвест-VEZ»

про стягнення в сумі 28 209 851 грн. 77 коп.

З участю представників:

позивача: Кочерян В.В. дов. від 15.10.2013 р.

відповідача-1 Наумчук В.А. дов. № 846/08 від 11.02.13 р.

органу ДВС Дудка І.О. дов.27-44/44/1854 від 19.12.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепелен" звернулось до господарського суду з скаргою на дії державного виконавця у якій просить визнати неправомірною та скасувати Постанову про зупинення виконавчого провадження № 40022768 від 15 жовтня 2013 року старшого державного виконавця Кеди М.В.

Відповідно до статті 121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Судом установлено, що у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться на виконанні виконавчий документ № 5019/1121/12 від 22.10. 2012 року про стягнення солідарно з ДКП «Луцьктепло» та МПП «Виробничо-комерційна фірма «ІНВЕСТ-VEZ» на користь ТзОВ «Тепелен» 28 209 851, 77 грн. заборгованості та 64 380,00 грн. судових витрат (виконавче провадження № 40022768).

Вісімнадцятого жовтня 2013 року з сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень ((https//trade. informjust.ua) ТзОВ «Тепелен» стало відомо про винесення старшим державним виконавцем Кедою М.В. Постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.10.2013 року. Дана виконавча дія мотивована тим, що боржника ДКП «Луцьктепло» включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення і заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005р. № 2711- IV, зі Змінами від 15.05.2013 № 238-УІІ ( 21.10.2013 р. ТзОВ «Тепелен» отримало поштою повний текст "постанови).

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 37, абзацу п'ятого частини другої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру на визначений ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

У Рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 року у справі № 1-26/2012, суд зробив висновок, що положення ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості, не визначеної у пункті 1.4. статті 1, зокрема такої, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії. Заборгованість ДКП Луцьктепло перед ТзОВ «Тепелен» виникла на підставі договору про відступлення права вимоги, а не через неповні розрахунки за енергоносії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року у справі № 1-26/2012, внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Окрім того, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, ДКП «Луцьктепло» звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою від 11.10.2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року по справі № 5019/1121/12 до 15.03.2014 року. ТзОВ «Тепелен» проти відстрочення виконання судового рішення не заперечувало (заява від 15.10.2013р.).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.10.2013 року Заяву ДКП «Луцьктепло» задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04.09.2012 року по справі № 5019/1121/12 до 15.03.2014 року.

Відповідно до п. 13 ч.1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. За таких умов, ухвала господарського суду Рівненської області про відстрочення виконання судового рішення є обов'язковою і єдиною правовою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що за будь-яких обставин, виконанню може підлягати лише те рішення, строк виконання якого настав, що відсутнє по цій справі, а тому зупинення провадження в такому випадку за вказаною службою підставою не відповідає вимогам закону.

Клопотання представника органу ДВС про відкладення розгляду заяви для надання письмового пояснення підлягає відхиленню, оскільки службою отримано копію заяви, ухвалу суду про призначення заяви до розгляду, забезпечено явку представника, заслухано його усне пояснення та дано йому оцінку.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст1212 ГПК України неявка представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову про зупинення виконаного провадження № 40022768 від 15.10.13 р. старшого державного виконавця Кеди М.В.

Суддя Войтюк В.Р.