Рішення № 34559618, 09.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Справа № 911/2551/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Озарків О. В. (довіреність № 11-1/13 від 11.01.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Фастів

до Фізичної особи - підприємця Городиської Олени Вікторівни, м. Фастів

про усунення перешкод у користуванні майном

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП Городиської О. В. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом Фастівського ринку, що розташовані за адресою: вул. 25-річчя Жовтня, 9, м. Фастів, Київська область, шляхом знесення металевих споруд, що знаходяться на торгівельних місцях № 53, 57.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним встановленням, володінням та користуванням відповідачем металевих споруд на торгівельних місцях № 53, 57, що знаходяться за адресою: вул. 25-річчя Жовтня, 9, м. Фастів, Київська область.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2013 р. (суддя Кошик А. Ю.) порушено провадження у справі № 911/2551/13 за позовом Підприємства „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ФОП Городиської О. В. про усунення перешкод у користуванні майном і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.07.2013 р.

12.07.2013 р. до канцелярії суду від Комунального підприємства „Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради надійшла заява б/н б/д, у якій він просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.07.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 25511 від 16.07.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

12.07.2013 р. ФОП Городиська О. В. (відповідач по справі) у справі № 911/2551/13 звернулась в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до Підприємства „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення, визнання державного акту на право користування земельною ділянкою недійсним, скасування реєстрації в Книзі записів державних актів, зобов'язання вчинити дії.

16.07.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2013 р. повернуто ФОП Городиській О. В. зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

16.07.2013 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 16.07.2013 р. про відвід судді Кошика А. Ю. від розгляду справи № 911/2551/13.

06.08.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.08.2013 р., у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

06.08.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.08.2013 р., у якому він просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи Київську регіональну спілку споживчої кооперації, Фастівську міську раду, Управління Держземагентства у Фастівському районі Київської області, а також витребувати у Київської регіональної спілки споживчої кооперації та Управління Держземагентства у Фастівському районі Київської області додаткові відомості та докази.

06.08.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 06.08.2013 р., у яких він зазначає, що позовні вимоги позивача підлягають відхиленню.

06.08.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 08.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2013 р. задоволено заяву про відвід судді Кошика А. Ю. від розгляду справи № 911/2551/13.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/2551/13 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2013 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/2551/13 за позовом Підприємства „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до ФОП Городиської О. В. про усунення перешкод у користуванні майном і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.09.2013 р.

25.09.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 2551 від 25.09.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

25.09.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.10.2013 р.

09.10.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 2551 від 09.10.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

09.10.2013 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви Комунального підприємства „Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради про залучення третьої особи судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Також, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про залучення третіх осіб та витребування додаткових відомостей та доказів судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.03.1997 р. Виконавчим комітетом Фастівської міської ради було видано Фастівському колгоспному ринку Державний акт серії ІІ-КВ № 002328 на право постійного користування землею площею 1, 76 га для ведення торгівельної діяльності відповідно до рішення № 224/5 від 17.12.1996 р., що в подальшому було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 26.03.1997 р. за № 000041.

Фастівський колгоспний ринок і Підприємство „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації є однією і тією ж юридичною особою та відповідно йому належить право постійного користування земельною ділянкою площею 1, 76 га, що розташована за адресою: вул. 25-річчя Жовтня, 9, м. Фастів, Київська область.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2009 р. у справі № 20/160-09 за позовом Підприємства „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Фастівської міської ради Київської області за участю третіх осіб Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Комунального підприємства „Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради про визнання недійсними рішень, рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2009 р. у справі № 20/161-09 за позовом Підприємства „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Фастівської міської ради Київської області за участю третіх осіб Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Комунального підприємства „Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради про визнання недійсними рішень, рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2012 р. у справі № 2/038-12 за позовом Підприємства „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Фастівської міської ради Київської області за участю третьої особи Комунального підприємства „Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради про визнання недійсним рішення.

27.12.2012 р. між Київською регіональною спілкою споживчої кооперації та позивачем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу № 38, згідно умов п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс, розташоване за адресою: м. Фастів, вул. 25 років Жовтня, 9 та належить орендодавцеві на праві власності.

Згідно п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном після підписання даного договору та акту приймання-передачі майна (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає чинності з 01.01.2013 р. та діє до 31.12.2013 р.

01.01.2013 р. між Київською регіональною спілкою споживчої кооперації та позивачем було підписано акт приймання-передачі майна, згідно якого у відповідності до договору оренди цілісного майнового комплексу № 38 від 27.12.2012 р. орендодавець передав, а орендар прийняв майно згідно переліку.

18.06.2013 р. комісією Підприємства „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації було складено та підписано акт, яким встановлено, що на торгівельних місцях ринку № 53, 57 розміщені металеві споруди, що належать ФОП Городиській О. В.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом Фастівського ринку, що розташовані за адресою: вул. 25-річчя Жовтня, 9, м. Фастів, Київська область, шляхом знесення металевих споруд, що знаходяться на торгівельних місцях № 53, 57.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 125 цього ж кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ст. 152 цього ж кодексу держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст. 212 цього ж кодексу самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 391 цього ж кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 7. Листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" передбачено, що відповідно до пунктів 2 і 5 статті 48 Закону власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається арбітражним судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обгрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій. У разі невиконання такого рішення арбітражний суд видає наказ на примусове виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом у процесі розгляду справи, відповідач самовільно, без відповідної правової підстави встановив, володіє і користується металевими спорудами на торгівельних місцях № 53, 57, Фастівського ринку, що знаходяться за адресою: вул. 25-річчя Жовтня, 9, м. Фастів, Київська область, що підтверджується актом від 18.06.2013 р., зустрічною позовною заявою б/н від 11.07.2013 р. ФОП Городиської О. В., наявними у матеріалах справи, чим відповідно порушує права законного користувача вищевказаної земельної ділянки та цілісного майнового комплексу Фастівського ринку, що розташовані за адресою: вул. 25-річчя Жовтня, 9, м. Фастів, Київська область, - Підприємства „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації і створює перешкоди у здійсненні і реалізації ним відповідних речових прав, у зв'язку із чим у останнього виникло право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували правомірність його володіння і користування спірною земельною ділянкою, а також правомірність встановлення, володіння і користування металевими спорудами на торгівельних місцях № 53, 57, що знаходяться за адресою: вул. 25-річчя Жовтня, 9, м. Фастів, Київська область.

Отже, вимоги позивача до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом Фастівського ринку, що розташовані за адресою: вул. 25-річчя Жовтня, 9, м. Фастів, Київська область, шляхом знесення металевих споруд, що знаходяться на торгівельних місцях № 53, 57, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди Підприємству „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (ідентифікаційний код 01561195) у користуванні земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом Фастівського ринку, що розташовані за адресою: вул. 25-річчя Жовтня, 9, м. Фастів, Київська область, шляхом знесення металевих споруд, що знаходяться на торгівельних місцях № 53, 57, що встановлені та належать Фізичній особі - підприємцю Городиській Олені Вікторівні (ідентифікаційний номер 2527407747).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Городиської Олени Вікторівни (ідентифікаційний номер 2527407747) на користь Підприємства „Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (ідентифікаційний код 01561195) судові витрати 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

05 листопада 2013 р.