Рішення № 3455954, 24.03.2009, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Код суду 2023

Справа № 2- 930/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2009 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Волчек О.О.

при секретарі Разєнковій Т.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Наша Справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 1704,51 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач КС «Наша справа» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаючись на такі обставини :

Як вказано в позові, 11.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем КС «Наша справа» договір кредиту № 3953. Згідно цього договору кредиту ОСОБА_1 по касовому видатковому ордеру було передано 1600 грн. з терміном повернення на 12 місяців, тобто, до 11.07.2009 року, з поверненням 70,8 % річних за користування цим кредитом.

Посилаючись на те, що гарантією повернення боргу по кредиту відповідачем було укладено договір про заставу свого майна № 3953 від 11.07.2008 року, де предметом застави було визначено, наступне майно: холодильник «НОРД», телевізор «SAMSUNG».

Другою гарантією повернення боргу по договору кредиту було укладення договору поруки № 3953 від 11.07.2008 року з гр. ОСОБА_2 , згідно з яким на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України, у випадку невиконання боржником зобов'язань, поручитель несе солідарну матеріальну відповідальність перед позивачем по поверненню кредиту, тобто співвідповідач відповідає по зобов’язанням боржника, в повному обсязі – за повернення боргу за позовом, оплату відсотків за його користування, сплату додаткових витрат (держ. мито, судові, транспортні).

Також позивач вказує , що на протязі часу, з дня укладення договору кредиту № 3953 і до теперішнього часу, відповідач узяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, допустивши прострочку платежів, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 1704,51 грн.,де 1600 грн. – основна сума боргу, 104 грн. 51 коп. – сума відсотків за користування кредитом.

Позивач посилається на те, що на неодноразові звернення та пропозиції, погасити свій борг по договору кредиту добровільно, відповідач не реагував, чим спричинив матеріальні збитки позивачу КС «Наша справа», що надає позивачу право на звернення до суду за захистом законних прав та інтересів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Співвідповідачка пояснила несплату боргу важким матеріальним становищем, позов визнала в повному обсязі,не заперечувала проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

-2-

Заслухавши представника позивача,співвідповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини :

Між ОСОБА_1 та КС «Наша справа» від 11.07.2008 року було укладено договір кредиту № 3953,згідно п.1.1. спілка надає позичальникові кредит в розмірі 1600 грн.

Також ОСОБА_1 уклав договір застави майна №3953 від 11.07.2008 року ,згідно якого предметом застави є телевізор «Samsung»,вартістю-1000 грн.,холодильник «Норд»,вартістю - 800 грн.,загальною вартістю-1800 грн.

Між ОСОБА_2 та КС «Наша справа» був укладений договір поруки №3953 від 11.07.2008 року ,згідно п.1.1 якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань.

Відповідно графіку розрахунків строк повернення боргу 23.02.2009 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням ,як вказано в ст. 610 ЦК України).

Як вказано в ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. У разі порушення боржником зобов’язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено іншу відповідальність.

Таким чином, суд надходить до висновку,що оскільки ОСОБА_1 , Пошаревська Ю.Л не виконали зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з них на користь позивача, оскільки у відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України./span>

Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,ч.4 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 536,553,554,555, 625, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов кредитної спілки «Наша Справа» до ОСОБА_1 , співвідповідача: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , співвідповідача: ОСОБА_2 на користь КС «Наша справа» на р/р 26503052200006, МФО 351533, код 25860235, суму заборгованості за договором кредиту №3953 від 11.07.2008 року, у розмірі 1704 ( одна тисяча сімсот чотири) грн., 51 коп., 51 грн. – державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього і протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя