Вирок № 34558761, 01.11.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/9348/2012

н/п 1/640/221/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.11.2013

Киевский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего: Невядомского Д.В.

при секретаре: Косарыгиной Ю.С.

с участием прокурора: Рештакова Е.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Киевского районного суда г. Харькова уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Ширяево Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего ЧП «ОКО», не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 в 1997 г., находясь в Одессе, без предусмотренного законом разрешения, приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, две ручные осколочные гранаты марки ГРД-5 и Ф-1, относящиеся к категории боеприпасов, которые хранил с указанного времени.

30.03.2012 г. ОСОБА_2 с целью принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств бывшего директора ООО «Торговая компания Арго» ОСОБА_6, на электропоезде сообщением «Харьков-Одесса», приехал в г. Харьков, храня при себе без предусмотренного законом разрешения две вышеуказанные ручные осколочные гранаты РГД-5 и Ф-1.

02.04.2012 в 17 час. 30 мин. ОСОБА_2 в здании ООО «Торговая марка компания Арго», расположенном по адресу г. Харьков, 2-й Вологодский въезд, 2, совершил противоправные действия с угрозой применения ручной осколочной гранаты марки РГД-5, связанные с принуждением к выполнению гражданско-правовых обязательств бывшим директором «Арготрейд» ОСОБА_6, а именно оплате суммы по договору, заключенному 25.04.2003 г. между МПКО «Арго» и ЧП «ОКО» (директором которого являлся ОСОБА_2) о поставке этикеточной продукции для слабоалкогольных напитков «Субмарина», которые выпускала фирма «Торговый дом «Арготрейд».

В тот же день в 18-00 час. в указанном здании ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружили и изъяли две ручные осколочные гранаты, пригодны к взрыву, согласно заключения комплексной судебно-взрывотехнической экспертизы и экспертизы взрывчатых веществ № 44 от 19.04.2012 г., относящиеся к категории боеприпасов и являющиеся: корпусом ручной осколочной гранаты Ф-1, содержащим заряд бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности - тротил, массой 50-56 гр., средством взрывания - взрывателем УЗРГМ к ручным гранатам, содержащим комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности.

Указанные боевые припасы, содержащие взрывчатые вещества, ОСОБА_2 незаконно приобрел, носил и хранил, без предусмотренного законом разрешения.

Кроме того, ОСОБА_2 02.04.2012 г. в 17 час. 30 мин., находясь в административном здании ООО «Торговая компания Арго», расположенном по адресу: г. Харьков, 2-й Вологодский въезд, 2, имея преступный умысел на принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств бывшего директора ООО «Торговая компания Арго» ОСОБА_6, а именно оплате суммы по договору, заключенному 25.04.2003 г. между МПКО «Арго» и ЧП «ОКО» (директором которого являлся ОСОБА_2) о поставке этикеточной продукции для слабоалкогольных напитков «Субмарина», которые выпускала фирма «Торговый дом «Арготрейд», зашел в кабинет бывшего директора ООО «Торговая марка Арго» ОСОБА_6, расположенном на 2 этаже указанного здания, предлагая рассмотреть дополнительное соглашение к договору от 25.04.2003 г. о снижении суммы оплаты по договору с 735207, 90 грн. до 533000 грн. Однако в ходе разговора он понял, что деньги ему никто возвращать не собирается. Реализуя свой преступный умысел, закрыл входные двери в кабинет, достал из сумки ручную осколочную гранату марки РГД-5, заранее приготовленную им для совершения преступления и угрожая ОСОБА_6 приведением ее в действие, т.е. угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья лица, потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 42600 долларов США, что согласно официального курса НБУ 340284,54 грн., в силу выполнения указанного договора.

ОСОБА_6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался отвлечь ОСОБА_2, стал выяснять обоснованность передачи ему указанной суммы денег. Однако ОСОБА_2, в целях принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств по договору от 25.04.2003 г., выдернул кольцо с чекой с ручной осколочной гранаты марки РГД-5 и передал его потерпевшему, удерживая вышеуказанную гранату в ладони руки. ОСОБА_6 под предлогом передачи последнему денежных средств, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_2, покинул помещение кабинета и приемной, закрыв двери на ключ.

Преступные действия ОСОБА_2 были прекращены прибывшими сотрудниками милиции, которые в тот же день в 18-00 час. задержали его в здании ООО «Торговая компания Арго» и изъяли две ручные гранаты, являющиеся в соответствии с заключением комплексной судебно-взрывотехнической экспертизы № 44 от 19.04.2012 г., пригодными к взрыву.

Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины не признал, считая, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 355 УК Украины, а именно принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств с угрозой убийства либо причинения тяжких телесных повреждений. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 свою вину признал полностью, в части признанного обвинения чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что примерно 15 лет назад незнакомый мужчина по имени ОСОБА_26, который приехал из Приднестровья подарил ему в качестве благодарности за оказанную бытовую услугу гранаты и он положил их дома, где они хранились в коробках с другими вещами и забыл о них. При этом он был уверен, что гранаты учебные. Перебирая вещи в подсобном помещении, он нашел эти гранаты и решил взять их и поехать в г. Харьков к ОСОБА_6, чтобы с их помощью напугать его и таким образом забрать хотя бы часть денег, которые ему осталась должна фирма «Арго» по договору за 2003 года, поскольку директор «Арго» ОСОБА_6 избегал общения с ним и отказывался возвращать долг. Сумма долга в 42500 долларов США является ? частью от общей суммы задолженности, имеющейся у компании «Арго» перед ЧП «Око», директором которого является ОСОБА_2 Целью его прихода в служебное помещение к бывшему директору компании «Арго» ОСОБА_6 явилось принуждение к выполнению заключенного ранее договора на поставку слив-этикетки для производства слабоалкогольных напитков, оплата по которому не произведена. При этом он не намеревался нанести физический вред никому. На поезде Одесса - Харьков 30.03.2012 г. он прибыл в Харьков и поехал к фирме «Арго-трейд». Попасть к ОСОБА_6 ему удалось 02.04.2012 в 17 час. 30 мин. Зайдя в кабинет к ОСОБА_6, он сообщил, что он должен ему деньги. Последний поинтересовался о каких деньгах идет речь и он предложил вернуть ему часть долга в размере 42600 долларов США за невыполненный договор за 2003 г. о поставке этикетке. При этом он был согласен получить долг в меньшей сумме. Однако ОСОБА_6 сообщил, что никаких денег он возвращать не собирается. Тогда он достал из сумки гранату, но ОСОБА_6 не отреагировал. Он сообщил ему, что они оба могут погибнуть. Он вынул из гранаты чеку, передал ее ОСОБА_6 Последний начал нервничать и сказал, что готов рассмотреть его вопрос, но после того, как отпустит 2 посетителей, которые ожидали в приемной и он был не против. Гранату он держал под столом, зажав в кулаке правой руки. Затем ОСОБА_6, воспользовавшись его невнимательностью, вышел из кабинета в приемную, а затем в коридор. Он также пытался выйти за ОСОБА_6, но дверь была закрыта. Через некоторое время прибыли работники милиции и его задержали. Материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 190 ч., 358 ч. 2 УК Украины №1-1134/04, подтверждается факт наличия гражданско-правовых отношений между ЧП «ОКО» и «Арго», а именно на поставку ЧП «ОКО» а «Арго» слив-этикетки.

В судебное заседание потерпевший ОСОБА_6 не явился, хотя вызывался неоднократно, а приводы в отношении него исполнены не были, в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные им на досудебном следствии. Так, ОСОБА_6 пояснял, что с 2001 г. по 2009 г. он был президентом торговой компании «Арго-трейд», которая занималась торговлей и производством товаров продовольственной группы. Работали, в соответствии с заключенными договорами с различными компаниями. В настоящее время он директором компании «Арго» не работает. Часть помещений, расположенных на терртории «Арго-трейд», сдаются в аренду. В офисе он бывает редко. 30.03.2012 г. он утром находился в своем офисе, выйдя в коридор, к нему обратился ранее ему незнакомый ОСОБА_2 и сообщил, что у него есть инвестиционное предложение, о котором он хотел рассказать при встрече. В этот день он не смог встретиться с ОСОБА_2. 02.04.2012 г. в 17-00 час. он приехал на работу, в своем офисе он увидел ОСОБА_2, который его ожидал, он предложил ему пройти в кабинет, где ОСОБА_2 присел на стул, а он сел за свой рабочий стол. ОСОБА_2 начал говорить о долге по какому-то договору, но он не понял о чем идет речь. ОСОБА_2 начал надевать на руки белые перчатки, вытащил из сумки гранату и стал удерживать ее в руках и требовать долг 42600 долларов США за пленку-этикетку для бутылок к слабоалкогольному напитку, которую он у него приобрел 10 лет назад и не отдал за нее деньги. Затем ОСОБА_2 вытащил чеку с кольцом из гранаты, которую дал ему в руки и сказал, что он должен отдать указанную сумму, инче они подйут «на тот свет». Он испугался, хотел выйти из кабинета, чтобы уйти от ОСОБА_2, т.к. у него в руке была граната, чеку, которую дал ему ОСОБА_2, он положил на стаол возле себя. При этом ОСОБА_2 вел себя не агрессивно. Он сказал, что должен выйти из кабинета, чтобы отдать ему деньги. Когда ему удалось выйти, он стал руками удерживать кабинет, чтобы ОСОБА_2 не вышел. Ему удалось закрыть ОСОБА_2 в кабинете и вызвать милицию, по прибытии работников милиции, ОСОБА_2 был задержан. Также пояснил, что действительно в 2003 г. заключался договор с ЧП «ОКО» на поставку этикетку, однако, насколько он помнит этикетку они не получили. Претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9, пояснила, что ей известно, что примерно 10 лет назад ее муж, а именно ЧП «Око» заключили договор с компанией «Арго-Трейд» на поставку последним упаковочной пленки на напитки на сумму 200000 долларов США, ЧП «Око» поставило пленку, а компания «Арго» не рассчиталась за нее, в связи с чем ее муж обращался в суд. Более ей ничего по данному факту не известно. 28.03.2012 г. ей муж сообщил, что едет в командировку в г. Днепропетровск, а затем в г. Харьков и уехал. 03.04.2012 ей стало известно, что муж задержан в г. Харькове работниками милиции.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10, пояснил, что с 1998 г. он знаком с ОСОБА_2, у которого имеется ЧП «Око», которое специализируется на продаже упаковочного материала для пищевой продукции. С ОСОБА_2 он поддерживал дружеские отношения. Когда ОСОБА_2 приезжал в Харьков, то проживал у него в доме. 30.12.2012 г. к нему неожиданно приехал ОСОБА_2 и сообщил, что приехал в Харьков, т.к. у него имеются должники, которые должны деньги. Имен должников ОСОБА_2 ему не сообщал. Некоторое время ОСОБА_2 прожил у него. Куда он ходил ему неизвестно. Впоследствии от работников милиции ему стало известно, что ОСОБА_2 задержан работниками милиции в кабинете директора «Арго-трейд» с 2 взрывчатками и как он понял, стал требовать возврат долга. О наличии у ОСОБА_2 гранат, ему не известно.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что она работает в корпорации «Арго», 02.04.2012 года примерно в 16.00 часов зашла в приемную расположенную перед кабинетом ОСОБА_6. ОСОБА_6 на рабочем месте нe было. Приемная у ОСОБА_6 оборудована под ее рабочее место. Примерно через 30-40 минут в приемную зашел ОСОБА_6 с ранее незнакомым ей мужчиной, которого как ей впоследствии от сотрудников милиции стало известно зовут ОСОБА_13 ОСОБА_6 имеете с ОСОБА_2 прошли в кабинет ОСОБА_6. ОСОБА_2 закрыл за собой двери в кабинет, примерно через 5 минут позвонил ОСОБА_6, который попросил ее сделать ему чай. Она через 5 минут прошла в кабинет и занесла чай ОСОБА_6, который не нервничал. вел себя спокойно. ОСОБА_2 также вел себя спокойно. ОСОБА_6 попросил ее пригласить к нему в кабинет мужчину - посетителя, она так и сделала и находилась в приемной кабинета ОСОБА_6. Примерно через 5 минут, ОСОБА_6 вышел из своего кабинета и из приемной, следом за ним побежал ОСОБА_2, ОСОБА_6 удерживал двери находясь в коридоре с внешней стороны, ОСОБА_2 пытался открыть дверь, но ОСОБА_6 с внешней стороны закрыл ее на ключ. ОСОБА_2 нервничал, и сказал ей, что в ее интересах, что бы ОСОБА_6 вернулся в кабинет. Посетитель сидел в кабинете ОСОБА_6, она и ОСОБА_2 находились в приемной. Правую руку ОСОБА_2 постоянно держал в кармане и не двигал ею, она была в перчатке, она вначале предположила, что у него гипс. Затем в приемную зашли сотрудники милиции, которым ОСОБА_2 пояснил, что у него в руке граната, которую он держит в ладони, в кармане. Она прошла в кабинет ОСОБА_6, двери закрыла, затем в вышеуказанный кабинет зашли сотрудники милиции, которым она впоследствии дала свои письменные показания по данному факту. О том, что ОСОБА_2 угрожал ОСОБА_6 применением гранаты, она не знала, и не догадывалась, гранаты она у ОСОБА_2 не видела. Она сильно испугалась. Мне впоследствии стало известно, от сотрудников милиции, что у ОСОБА_2, когда он прошел в офис к ОСОБА_6 было 2 гранаты. ОСОБА_2 ей применением гранаты не угрожал и ничего у нее не требовал, говорил, что ему нужна встреча с ОСОБА_6.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Так, свидетель ОСОБА_14 пояснила, что с апреля 2009 г. по январь 2012 г. она работала в торговом доме «Арго Трейд» в должности зам. директора по экономике и финансам. Она знакома с ОСОБА_6 с 2009 г., когда он был в составе учержителей торгового дома «Арго Трейд», он также был директором одного из предприятий холдинга. В настоящее время он директором не является, у него остался офис в помещении по 2-му Вологодскому въезду. 02.04.20121 г. она находилась на рабочем месте в офисе, расположенном по 2-му Вологодскому въезду, 2 в г. Харькове. Примерно в 17 час. 20 мин. в приемную зашел ОСОБА_6 с ранее ей незнакомым ОСОБА_2 и они вместе прошли в кабинет. Она присела на диван, за ней выбежал из своей приемной ОСОБА_6 и сообщил, что в его кабинете находится человек с гранатой, попросил вызвать милицию. Кто-то из сотрудников вызвал милицию, по прибытию которые задержали ОСОБА_2;

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что с 2003 г. по 2012 г. он работал водителем торгового дома «арго Трейд». В настоящее время фирма ликвидируется и он работает водителем у ОСОБА_6 02.04.2012 г. в 17 час. 20 мин. они приехали в офис, расположенный по 2-му Вологодскому въезду, 2 в г. Харькове. Он находился в приемной. Следом за ним зашел ОСОБА_6 с ранее незнакомым ему ОСОБА_2. Они вместе прошли в кабинет, ОСОБА_2 закрыл за собой дверь в кабинет. Он присел в коридоре на диван. Через непродолжительное время вышел ОСОБА_6 и сказал, что в его кабинете находится человек с гранатой, попросил вызвать милицию. Кто-то из сотрудников вызвал милицию, по прибытию которые задержали ОСОБА_2;

Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_3;

Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что 02.04.2012 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Киевского РО. В 16 час. 40 мин. поступило сообщение о том, что по адресу 2-й вологодский въезд в г. Харькове, неизвестный мужчина, угрожая гранатой, требует деньги у директора ТК «Арго». Прибыв на место, прошел в приемную, в которой находились сотрудники и ранее незнакомый ОСОБА_2, у которого в правой руке находилась гранта без кольца с чекой, ладонью он прижимал рычаг взрывателя к корпусу гранаты, таким образом предотвращая производство взрыва. Он поинтересовался, что произошло, на чтор последний требовал личной встречи с ОСОБА_6, от которого требовал деньги в сумме 40000 долларов США. Затем секретарь связался с ОСОБА_6 по громкой связи и ОСОБА_2 стал объяснять ОСОБА_6, что он должен отдать деньгим, инче он взровет гранату. ОСОБА_6 поснял, что он ему ничего не должен. Затем, видя, что ОСОБА_2 сильно разнервничался, разговаривая с ОСОБА_6 , сбросил вызов и стал успокаивать его, выснять боевая ли граната, на что от ответил утвердительно и он имеет намерения ее взрвать. Он попытался ОСОБА_2 успокоить и убеждать о необходимости отдать ему эту гранатку. Он убедил ОСОБА_2 о необходимости отдать ему гранату, на что он дал свое согласие и передал гранату. Прибывшие работники милиции изъяли указанную гранату, а также была изъята еще одна граната.

Судом были исследованы доказательства и материалы уголовного дела, в частности:

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения имуказанных пре ступлений.

- уставом ЧП «ОКО», зарегестрированном 09.10.1998 г., учредителем которого является ОСОБА_2, а также извлечением из государственного реестра о регистрации ЧП «Око»

- приговор Московского районного суда г. Харькова от 22.09.2004 г., согласно которого ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были признаны виновными по ст.358 УК Украины. Из содержания приговора следует, что действительно 25.04.2003 г. между ЧП «Око» в лице директора ОСОБА_2 и ООО «Торговый Дом Агро Трейд» был заключен договор на поставку этикетки, которая была поставлена и ОСОБА_2 оплату не получил

- заключение комплексной судебной взрывотехнической экспертизы № 44 от 19.04.2012 г., согласно выводов которой ручные гранаты Ф-1 и РГД-5 предоставленные на исследование являются боеприпасами, изготовлены промышленным (заводским) способом, пригодны к взрыву, и содержат: корпус ручной осколочной гранаты - заряд бризантного взрывчатого вещества нормальной можности - тротил, массой 50- 56 грамм; запал УЗРГМ и запал УЗРГМ - 2 комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности - ТНРС +азид свинца и ТЭН, массой 1,1 -1, 2 грамма в каждом объекте; корпус ручной осколочной гранаты РГД - 5 - заряд бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности - тротил, массой 100 - 115 грамм.

- протокол осмотра вещественных доказательств: двух ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5, являющихся боеприпасами, содержащими взрывчатые вещества.

- дополнительное соглашение от 26.03.2012 г. к договору № Оар-0401 от 25.04.2003 г. о снижении суммы оплаты, которое ОСОБА_2 намеревался подписать с МПКО «Арго» в лице ОСОБА_6

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как разбой, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в помещение, направленный на завладение имуществом в особо крупных размерах, квалифицированы неправильно.

Так, согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_2 02.04.2012 г. около 17 часов 30 мин., находясь на втором этаже помещения ООО «Торговая компания «Арго», расположенного по адресу: г. Харьков, 2-й Вологодский въезд, 2 под угрозой применения боеприпасов, совершил разбойное нападение на бывшего директора вышеуказанной компании ОСОБА_6, требуя передачи ему денежных средств в сумме 42600 долларов США.

Однако выводы органа досудебного следствия о направленности преступного умысла ОСОБА_2 на совершение разбойного нападения противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, ОСОБА_2 последовательно и неоднократно пояснял о том, что сумма 42500 долларов США является ? частью от общей суммы задолженности, имеющейся у компании «Арго» перед ЧП «Око», директором которого является ОСОБА_2 Целью его прихода в служебное помещение к бывшему директору компании «Арго» ОСОБА_6 явилось принуждение к выполнению заключенного ранее договора на поставку слив-этикетки для производства слабоалкогольных напитков, оплата по которому не произведена.

Потерпевший ОСОБА_6 не отрицал факта заключения в 2003 г. договора о поставке этикетки на безалкогольные напитки. Действительно ОСОБА_2, угрожая ему гранатой, упоминал о необходимости выполнения какого-то договора по поставке этикетки за 2003 год и возврата денег по указанной сделке, а также предлагал заключить какое-то дополнительное соглашение.

Свидетель ОСОБА_10 пояснял о том, что ему известно о заключенном в 2003 году договоре между ЧП «Око» в лице директора ОСОБА_2 и ООО «ТК «Арго» в лице директора ОСОБА_6 на поставку этикетки на безалкогольные напитки, а также о том, что этикетка была поставлена, а денежная сумма ОСОБА_2 не оплачена. Начиная с 2003 г. ОСОБА_2 неоднократно приезжал в г. Харьков, в связи с тем, что фирма «Арго» не оплатила стоимость поставленной продукции.

Таким образом, судом установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между ЧП «Око» в лице директора ОСОБА_2 и компанией «Арго» в лице директора ОСОБА_6, вследствие невыполнения условий которых ОСОБА_2 принуждал ОСОБА_6, к выполнению гражданско-правовых отношений, а именно к выполнению условий договора по оплате суммы, установленной в договоре, заключенному 25.04.2003 г. между МПКО «Арго» и ЧП «ОКО» (директором которого являлся ОСОБА_2) о поставке этикеточной продукции для слабоалкогольных напитков.

Кроме того, данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 190 ч., 358 ч. 2 УК Украины № 1-1134/04, истребованного по ходатайству защиты из Московского районного суда г. Харькова, а именно:

- показаниями в судебном заседании 22.09.2004 г. ОСОБА_7, где он подтвердил наличие заключенного договора между ЧП «ОКО» и «Арго» на поставку слив-этикетки (л.д. 150 л.д. 2);

- уведомлением начальника отдела ВЭД предприятия «Арго» ОСОБА_22 в адрес ОСОБА_23 (Греция) о получении пленки весом 13905,43 кг и заверении, что все договорные обязательства будут соблюдены, а также замечания к этикетке (т.1 л.д. 74, 75);

- протоколом осмотра от 10.09.2033 г., из содержания которого следует, что на предприятии «Арго» выявлена этикетка (т.1 л.д. 163);

- данными, содержащимися в заключении судебно-криминалистической экспертизы № 189 от 13.02.2004 г., согласно которому изъятые у директора ЧП «Око» ОСОБА_2 и МПКО «Арго» слив-этикетка для слабоалкогольных негазированных напитков изготовлены с использованием одних и тех же печатных форм (т.1 л.д. 521- 526);

- показаниями свидетеля ОСОБА_24 - водителя МПКО «Арго» о доставке из г. Одессы в адрес «Арго» пленки весом 13905,43 кг (т.2 л.д. 83);

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 - начальника отдела фасовки «Арго» о том, что сливэтикетка была оприходована, а документы переданы в бухгалтерию предприятия (т.2. л.д. 138 -139);

- накладными, подтверждающими приход сливэтикетки и ее использование в производстве МПКО «Арго» (т. 2 л.д. 225- 237);

- инвентаризационными ведомостоями, соглано которых на предприятии МПКО «Арго» имелся остаток сливэтикетки в количестве 3473,8 кг (т.2 л.д. 241-259);

Кроме того, свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_3 пояснили, что ОСОБА_6 лично пригласил ОСОБА_2 в свой кабинет, где они общались некоторое время.

Указанное свидетельствует об отсутствии умысла ОСОБА_2 на совершение разбойного нападения, и о наличии у него умысла на принуждение ОСОБА_6 к выполнению гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 355 УК Украины, то есть принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств с угрозой убийства либо причинения тяжких телесных повреждений и по ч. 1 ст. 263 УК Украины как незаконное обращение с боевыми припасами и взрывчатыми веществами, т.е. ношение, хранение и приобретение боевых припасов и взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения и считает его вину в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, тяжкие обстоятельства, выразившиеся в совершении в отношении него преступления, которые и сподвигли его на принуждение потерпевшего к исполнению гражданско-правовых обязательств. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает совершение преступления общеопасным способом. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 меру наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом вышеизложенного считает возможным освободить его от отбытия этого наказания на основании ст. 75 УК Украины с назначением ему испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической и комплексной судебно-взрывотехнической экспертизы в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) грн. 12 коп. подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 321-324 УПК Украины, ст. ст. 70,75,76 УК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 355 и ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде:

- по ч.2 ст. 355 УК Украины - 4 (четырех) лет лишения свободы.

- по ч.1 ст. 263 УК Украины - 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании положений ст. 75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_2 освободить, если он в течение 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

На основании положений ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной системы; уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

В срок отбытия наказания включить срок с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины 02.04.2012 года до его освобождения из-под стражи 02.10.2012 года.

Вещественные доказательства: две ручные осколочные гранаты: Ф-1, РГД-5, являющиеся боеприпасами, содержащими взрывчатые вещества - уничтожить, документы - хранить в материалах дела.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической и комплексной судебно-взрывотехнической экспертизы в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) грн. 12 коп. взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

С У Д Ь Я Д.В. Невядомский