Ухвала суду № 34558554, 25.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7330/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"25" жовтня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя - Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного договору за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 13.05.2008 року в сумі 295923,03 грн, судовий збір 2 959,23 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, у якому просить визнати частково недійсним договір «Автопакет» № 6/5/35/20008/980-К/122 від 13.05.2008 року в частині поручительства ОСОБА_2, а саме: пункти 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 5.4, 8.7, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання, просив призначити судову почеркознавчу експертизу. В обґрунтування клопотання посилається на те, що договір «Автопакет» №6/5/35/2008/980-К/122 позивачкою не підписувався. Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та поставити таке питання: Чи виконаний в Договорі «Автопакет» №6/5/35/2008/980-К/122 про надання кредиту від 13 травня 2008 року, у графах «Поручитель», підпис ОСОБА_2 (аркуші справи №6,7,8,9,10,11 останній рядок у графі «підпис»).

Представник ПАТ «КБ «Надра» поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що для вирішення питань, пов'язаних з вимогами позивача, які підтверджують його правову позицію, необхідні спеціальні знання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного договору за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання частково недійсним кредитного договору, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи виконаний в Договорі «Автопакет» №6/5/35/2008/980-К/122 про надання кредиту від 13 травня 2008 року, у графах «Поручитель», підпис ОСОБА_2 (аркуші справи №6,7,8,9,10,11 останній рядок у графі «підпис»).

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала остаточна.

Головуючий -