Ухвала суду № 34558369, 30.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18840/13-к

н/п 1-кс/640/7013/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Рештакова Є.В.,

слідчого - Гулієва І.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області Колісник М.В. по кримінальному провадженню № 12013220490000595 від 01.02.2013 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, раніше судимий: 1) 23.06.1999 Київським районним судом м. Харкова за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі; 2) 11.05.2000 Київським районним судом м. Харкова за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 3) 07.04.2003 Київським районним судом м. Харкова за ст.117 ч.4, 118 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 27.04.2005 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 18.12.2007 Московським районним судом м. Харкова за ст. 394 КК України до 3 місяців арешту; 6) 06.03.2009 Московським районним судом м. Харкова за ст. 394, 395, 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту; 7) 27.01.2010 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 296 ч.1, 357 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі; звільнений постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2012 умовно-достроково на 08 місяців 18 днів, не має постійного місця мешкання, ніде не зареєстрований,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:

30.10.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області Колісник М.В., погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу Рештаковим Є.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 30 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, зокрема, що 31.01.2013 близько 09.30 годин ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до торгівельного місця № С 11 торгівельного майданчику "Супутник" ТЦ "Барабашова" в м.Харкові, де став підшукувати сторонніх громадян з числа перехожих, щодо яких можна було б реалізувати свій злочинний намір. Побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_5, ОСОБА_2 підійшов до неї і реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито заволодів її майном, а саме з її сумки відкрито витяг гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної шкоди, в якому знаходилися гроші в сумі 900 гр. та 50 доларів США, що згідно з офіційно встановленого курсу НБУ по відношенню до гривні України станом на 31.01.2013 становить 399,65 гр. (за 100 доларів США -799,30 гривень України); дисконтні картки супермаркета "Антошка", аптеки "Здоров'я", які не представляють для потерпілої матеріальної шкоди, перепустка до Харківського національного економічного університету на ім'я ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 1299,65 гр.

01.02.2013 скоєний ОСОБА_2 злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження № 12013220490000595.

08.02.2013 о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав повністю.

В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 31.01.2013 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_5 із заявою про відкрите заволодіння її майном на ТЦ "Барабашова" в м.Харкові; свідченнями потерпілої ОСОБА_5 від 01.02.2013, яка пояснила, що 31.01.2013 близько 09.30 годин невідомий їй чоловік - ОСОБА_2, на ТЦ "Барабашова" в м.Харкові відкрито заволодів її гаманцем з грошами; свідченнями свідка ОСОБА_6 від 05.02.2013, яка пояснила, що була очевидцем того, що 31.01.2013 близько 09.30 годин невідомий їй чоловік - ОСОБА_2, на ТЦ "Барабашова" в м.Харкові відкрито заволодів майном ОСОБА_5; свідченнями свідка ОСОБА_7 від 05.02.2013, який пояснив, що 31.01.2013 близько 09.30 годин знаходився на ТЦ "Барабашова" в м.Харкові і від ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_2 відкрито заволодів майном ОСОБА_5; фактом впізнання потерпілою ОСОБА_5 гр-на ОСОБА_2, як чоловіка, який 31.01.2013 відкрито заволодів її гаманцем з грошима; свідченнями при одночасному допиті осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_2; проведенням слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5;проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2

19.02.2013 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.02.2013 по кримінальному провадженню складений обвинувальний акт і направлений для подальшого розгляду в суд.

26.04.2013 Київським районним судом м.Харкова ОСОБА_2 винесений вирок.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2013 вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 скасовано, кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду, кримінальне провадження надійшло до суду 30.08.2013.

06.09.2013 ухвалою Київського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернутий для усунення недоліків згідно ст.314 КПК України.

28.10.2013 кримінальне провадження надійшло для усунення недоліків та проведення досудового розслідування до СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, строки утримання під вартою необхідно продовжити до 30 діб, оскільки 28.10.2013 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220490000595 був повернутий прокурору, який склав обвинувальний акт для усунення протягом розумного строку недоліків і 2-х місячний строк тримання під вартою спливає 30.10.2013.

29.10.2013 строк досудового розслідування подовжений прокуратурою району до 3-х місяців.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; копією вироку Київського районного суду м.Харкова від 27.01.2010, згідно якого ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч.2, 296 ч.1, 357 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі, який раніше неодноразово був засуджений за умисні корисні злочини; рапортом ст. слідчого СВ Київського РВ ХМУ Колісник М.В., згідно якого ОСОБА_2 11.02.2013 не з'явився до органу досудового розслідування, будучи викликаним повісткою; тим фактом, що ОСОБА_2 не має місця реєстрації та постійного місця мешкання (згідно вищевказаного вироку суду та рапорту заст. начальника МВМ -2 Юшкевича Д.Г.).

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий вказує, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_2: раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, у тому числі корисних злочинів, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; немає місця реєстрації, за адресою, яку він вказував як місце свого мешкання ОСОБА_2 не проживає; запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на порушення порядку продовження строку тримання особи під вартою та на необґрунтованість поданого клопотання.

Підозрюваний частково оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаних у клопотанні, підтримав думку адвоката, заперечував проти задоволення клопотання.

З пояснень підозрюваного встановлено що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалося насильство ні під час затримання, ні під час періоду тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що 08.02.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В цей же день від допитаний в якості підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2013 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Колісник М.В.; застосовано відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, до 20.04.2013.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжено строк цього запобіжного заходу до 18.06.2013.

26.04.2013 Київським районним судом м. Харкова у даному кримінальному провадженні постановлено вирок відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили. Вказаний вирок скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.08.2013.

Після повернення 30.08.2013 обвинувального акту повернуто до Київського районного суду м. Харкова, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України ухвалено повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків, міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без змін - тримання під вартою.

Вказана ухвала суду від 06.09.2013 оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.10.2013 ухвалено повернути прокурору його апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2013.

Згідно супровідного листа від 28.10.2013, заступником прокурора Київського району м. Харкова вказане кримінальне провадження направлено до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для організації проведення досудового розслідування та виконання вказівок суду.

Постановою заступника прокурора Київського району м. Харкова від 29.10.2013 строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто до 08.01.2014.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, немає офіційних джерел існування, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисних злочинів, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2. в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, тобто до 29.11.2013.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 гр. (1147 гр. х 80 = 91760 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області Колісник М.В. по кримінальному провадженню № 12013220490000595 від 01.02.2013 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 30 днів, тобто, до 29 листопада 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 91760 гр. (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав «____»____2013р. ___год.__ хв. ______

ОСОБА_2