Постанова № 34558211, 23.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/9795/2012

н/п 1/640/245/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.10.2013 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Зуба Г.А.

при секретаре Хлыстун Ю.А.

с участием прокурора Рештакова Е.В.

адвоката ОСОБА_1

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, студента первого курса НТУ «ХПИ», в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 02.12.2009 г. Киевским районным судом г.Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании прокурором Рештаковым Е.В. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в преступлении предусмотренном ст.187 ч.2 УК Украины, и направлении выделенного уголовного дела на дополнительное расследование.

Данное ходатайство поддержали как подсудимые так и адвокат ОСОБА_4

Суд, выслушав мнение адвоката и подсудимых, считает , что материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 необходимо выделить в отдельное производство и вернуть прокурору Киевского района г.Харькова для организации дополнительного расследования.

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей следует, что в ходе досудебного и судебного следствия допущена существенная неполнота в отношении действий именно ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им органом досудебного следствия разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5, кроме того не разрешен вопрос о привлечении к уголовной ответственности , лиц присвоивших себе мобильный телефон потерпевшего, а также квалификации их действий.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, вину признал частично, в совершении кражи, а не разбоя и пояснил, что в ночь с 20 на 21 августа 2011 года он встретился с ОСОБА_2, ОСОБА_6, с которыми вместе гуляли по центру. По дороге домой в районе станции метро "Советская" встретили ОСОБА_7 Домой с ОСОБА_2 шли сзади, а ОСОБА_7 и ОСОБА_6 впереди. На набережной увидели лежащего мужчину, и ОСОБА_2 взял у него кредитную карточку , никаких иных вещей не брали.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 утверждал , что у этого мужчины кроме кредитной карточки из сумки вытащили духи, флеш-карту, серебряную цепочку, с шеи снял золотую цепочку, украли 40 грн. Потом посмотрели сумку и вытащил из нее визитницу.

Эти же показания в ходе досудебного следствия подтверждал и ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_8 , утверждал , что он в этот же вечер в этом же месте нашел телефон потерпевшего, который присвоил.

Орган досудебного следствия пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5, исходя из показаний самого потерпевшего, наличие у него телесных повреждений, данных протокола опознания потерпевшим ОСОБА_5 подсудимого ОСОБА_3, как лица, совершившего на него разбойное нападение, а также признание ОСОБА_3 факта кражи части имущества, которое со слов потерпевшего ОСОБА_5 было у него похищено.

Однако, орган досудебного следствия не в полной мере оценил все собраннее по делу доказательства, не дал надлежащей оценки тому факту, что показания потерпевшего ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, количества похищенного имущества, его возможности опознать нападавших на него лиц являются нестабильными и противоречивыми. При этом в судебном заседании сам потерпевший утверждал, что никого из нападавших он опознать не может, при этом он утвердительно не может сказать и о количестве нападавших на него лиц. Также, орган досудебного следствия не обоснованно не принял во внимание стабильные показания ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенной ним кражи, которые подтвердили свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, проигнорировал выводы об установленных следствием фактах, содержащиеся в принятых в ходе досудебного следствия процессуальных документах, приняв в качестве доказательств виновности ОСОБА_3 протоколы следственных действий, проведенных с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, неоднократно допрошенный в ходе проведения досудебного следствия, потерпевший ОСОБА_5 давал нестабильные и противоречивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно, относительно количества лиц, его избивших, и обстоятельств, причинения ему телесных повреждений, а также о количестве похищенного у него имущества. Однако в ходе досудебного следствия противоречия в показаниях потерпевшего устранены не были.

Напротив, показания ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенной им кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5 и количества похищенного являются стабильными на протяжении досудебного следствия. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей.

Следователем существенно нарушены требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины, допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена судом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. досудебное следствие признается неполным , когда в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы, или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

Неправильным досудебное следствие признается и тогда, когда органом досудебного следствия неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного права и без исправления данных нарушений дело не может быть рассмотрено судом.

Устранить указанные противоречия и недостатки досудебного следствия в судебном заседании, в т.ч. путём выполнения требований, предусмотренных ст.315-1 УПК Украины является невозможным.

В ходе дополнительного расследования необходимо: установить место совершения преступления, объем и количество похищенного имущества, определить количество и круг лиц совершивших разбойное нападение на потерпевшего, разрешить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые нашли и присвоили телефон потерпевшего, проверить их на причастность к разбойному нападению.

Выполнить иные следственные действия направленные на полноту, объективность и всесторонность исследования обстоятельств по делу, после чего, проанализировав все материалы дела, решить вопрос о привлечении ОСОБА_3 а также иных лиц к уголовной ответственности и объеме обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 26, 273,281 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Выделить в отдельное производство из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины все материалы в копиях в части обвинения ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины.

Выделенные материалы дела возвратить прокурору Киевского района г.Харькова для организации дополнительного расследования.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский рвйонный суд г.Харькова в течение 7 суток с момента провозглашения.

Судья -