Рішення № 34557968, 18.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа №

2018/9969/2012

н/п 2/640/212/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, -

встановив:

18 червня 2012р. ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про поділ сумісного майна подружжя, який неодноразово змінювала. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 28.09.2007р., під час шлюбу подружжям придбане майно та заощаджувались кошти на депозитні рахунки в ПАТ КБ «Дельта Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк». Сумісне господарство вели за рахунок пенсії позивача та зарплати відповідача. В остаточній редакції позовної заяви просила в порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за собою право на майно загальною вартістю 12655 грн., а саме: пральну машину - 2355 грн., диван та два крісла - 5500 грн., хлібопічку - 500 грн., стіл-трансформер - 2050 грн., фотоапарат «Canon» - 2250 грн., а відповідачеві залишити майно на загальну суму 16446 грн., а саме: кондиціонер - 5360 грн., два метало-пластикових вікна - 3715 грн., ноутбук та сумку до нього - 5905 грн., мікрохвильову піч - 711 грн., плиту газову - 1055 грн.; стягнути з відповідача різницю вартості майна у сумі 2045.5 грн., та ? частину заощаджених під час шлюбу відповідачем коштів, знятих ним з рахунків в ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» в загальній сумі 118481,6 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили його задовольнити. Проти зустрічного позову в частині визнання фотоапарату, дублянки та принтера особистими речами позивача, розподілу коштів, знятих позивачем з банківських рахунків, відкритих під час шлюбу на власне ім'я, - заперечували. Позивач пояснила, що на час одруження з відповідачем мала власні заощадження 12.000 доларів США, також підробляла, як маклер. Кошти з депозитного рахунку ПАТ «ДельтаБанк» у сумі 34584.75 грн. зняті та витрачені сумісно зі згоди позивача, а кошти у сумі 8090 грн. покладені та зняті нею 29.07.12р. з рахунку, відкритого в ПАТ «ДельтаБанк» на власне ім'я, належали її сину.

Відповідач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов визнали частково. В частині визнання сумісним майном подружжя: кондиціонеру, фотоапарату, дублянки, лазерного принтеру та коштів, знятих відповідачем з рахунків заперечував. Відповідач подав зустрічний позов. Вказав, що з 28.09.2007р. перебував у шлюбі з позивачем Подружжя мешкало окремо, однак вело сумісне господарство, купувало речі, частина з яких залишилась у позивача. Просив розподілити майно загальною вартістю 24255грн, що складається з: пральної машини - 2355 грн., дивана та двох крісел - 5500 грн., столу розсувного - 2500 грн., гіпсокартону та шпалер - 2500 грн., шведського набору каструль та ножів - 4000 грн., хлібопічки - 700 грн., монітору, клавіатури - 2200 грн., книг, посуду, бра, валізи - 2000 грн., ювелірних прикрас - 2500 грн.; стягнути з ОСОБА_1 ? вартості вищевказаного майна у сумі 12127.50 грн., ? частку коштів, покладених та знятих позивачем під час шлюбу з банківських рахунків ПАТ «ДельтаБанк» на суму 42674.75 грн.; виключити з розподілу, визнавши своїм особистим майном: фотоапарат «Canon» з сумкою - 3600 грн., дублянку - 4500 грн., лазерний принтер - 900 грн. і зобов'язати ОСОБА_1 повернути особисте майно, або компенсувати вартість 9000грн. Вказані вимоги та обставини відповідач підтримав при допиті в якості свідка. Пояснив, що кондиціонер купила йому дочка, дублянку позивач подарувала на день народження, лазерний принтер та монітор придбавались до шлюбу з позивачем, а кошти, зняті з банківських рахунків 17.07.12р. частково у сумі 12.000доларів США повернуті ним другу, в якого він раніше їх займав без розписки, а ? частки коштів, що залишилась в сумі 15.000доларів США передані ним 17.07.12р. без розписки позивачу в якості розподілу сумісного майна подружжя.

Опитана свідок ОСОБА_7 пояснила, що є дочкою відповідача, офіційно не працює, підробляє подавальницею, подарувала батьку кондиціонер. Про передачу 17.07.12р. ОСОБА_2 грошей ОСОБА_1 дізналась зі слів батька, з ОСОБА_1 не спілкувалась. Дублянку ОСОБА_1 дарувала ОСОБА_2

Суд, вислухавши міркування сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає первісний та зустрічний позови такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Як передбачено ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ст.70 СК України, у разі розподілу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджувати іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007р. по 26.12.2012р.(т.1а.с.228).

Під час шлюбу подружжя придбало: пральну машину «LG» - 2355.05 грн. (т.2 а.с.80а, 81); кондиціонер «Mitsubishi» з зовнішнім блоком - 4560грн.; стіл трансформер - 2050 грн. (т.2 а.с. 85), мікрохвильову піч «LG» - 711.55 грн. (т.2 а.с.84); газову плиту «Electrolux» -1053.15грн. (т.2 а.с.80а, 81); ноутбук «ASUS» - 5909 грн. (т.1а.с.241), фотоапарат «Canon» - 2250 (т.2 а.с.123), диван та два крісла, хлібопічку.

Окрім того, під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті ряд рахунків в банках (т.1а.с.80,105-106,т.2 а.с.178-190,202).

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.22 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007р. (далі - Постанова №11 від 21.12.2007р.), вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо вартості майна і визначили вартість: пральної машини «LG» - 2355.05 грн.; кондиціонеру «Mitsubishi» - 5360 грн.; столу трансформеру - 2050 грн., мікрохвильової печі «LG» - 711.55 грн.; газової плити «Electrolux» - 1053.15грн.; ноутбуку «ASUS» з сумкою до нього - 5909 грн., фотоапарату «Canon» - 2250грн.; дивану та двох крісел - 5500 грн., хлібопічки - 500 грн. (т.2 а.с.172).

Заявлені відповідачем вимоги про визнання його особистим майном:кондиціонеру, фотоапарату«Canon», дублянки, монітору та лазерного принтеру не можуть братись судом до уваги згідно вимог ст. ст. 59,60 ЦПК України, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження власних тверджень, відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на досягнуту сторонами домовленість, загальна вартість майна, що підлягає поділу становить 25688.75 грн. і кожній зі сторін належить по ? частці, що дорівнює 12844.38 грн. (25688.75:2=12844.38).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, набуті під час шлюбу пральна машина «LG» - 2355.05 грн., стіл трансформер - 2050 грн., фотоапарат «Canon» - 2250 грн., диван та два крісла - 5500 грн., хлібопічка - 500грн. загальною вартістю 12 655.05 грн. перебувають у позивача.

Таким чином, при розподілі, з урахуванням вартості належної кожній зі сторін частки, суд вважає за можливе в порядку розподілу сумісного майна подружжя виділити вищевказане майно позивачу.

Частина сумісного майна, а саме: кондиціонер «Mitsubishi» - 5360 грн., ноутбук «ASUS» та сумка до нього - 5909 грн., газова плита «Electrolux» - 1053.15грн., мікрохвильова піч «LG» - 711.55 грн., загальною вартістю 13033.7 грн. перебувають у володінні відповідача.

Таким чином, при розподілі, з урахуванням вартості належної кожній зі сторін частки, суд вважає за можливе в порядку розподілу сумісного майна подружжя виділити вищевказане майно відповідачу.

Оскільки вартість рухомого майна, що виділеного відповідачу на суму13033.7 грн. перевищує ? частку, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсація в сумі 189.32 грн.(13033.7-12844.38=189.32).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за тринадцять днів до подачі до суду позову про поділ майна подружжя - 05.06.2012р. зняті кошти у ПАТ «Дельта Банк» за депозитним договором №003-20530-061211 (рахунок №НОМЕР_3) у сумі 8550 дол. США та відсотки 381.61 дол. США, що станом на 18.10.2013р. становить 71390.36грн. ((8550дол.+381.61дол.)х7.993 =71390.36грн.). Також під час знаходження справи у суді - 29.07.2012р. позивачем зняті в ПАТ «Дельта Банк» кошти за депозитним договором №002 -20530-310112 (рахунок №НОМЕР_4) у сумі 6800 грн. та відсотки 698.39 грн., а усього - 78888.75 грн. (т.2 а.с.202).

Відповідачем ОСОБА_2, з 14.07.2012р. обізнаним про знаходження в суді позову про розподіл майна подружжя (т.1 а.с.30), 17.07.2012р. зняті кошти у ПАТ «Дельта Банк» - за депозитними угодами: №001-20530-050811 у сумі 40000грн. та відсотки 3019,94грн., №005-20600-210911 - у сумі 40 000 грн. та відсотки 2607.89, №006-20600-210911 - у сумі 11 500 дол. США та відсотки 421.75 дол. США, що станом на 18.10.2013р. еквівалентно 95290.5грн. ((11500дол.+421.75дол.)х7.993 = 95290.5грн.);у ПАТ «Приватбанк» - за угодою №SAMDN18000718507567 кошти у 56044.83.; а усього - 236 963.18 грн. (т.2 а.с.183,202).

Сторони не довели суду наявності у них особистих заощаджень до одруження, або витрачання покладених та знятих під час шлюбу коштів на сумісні потреби за згодою подружжя. Посилання позивача на належність коштів сину, так саме, як і посилання відповідача на сплату за рахунок знятих коштів боргу в сумі 12.000доларів США, виплату позивачу добровільно без розписки половини від залишку знятих коштів у сумі 15.000 доларів США не беруться судом до уваги за їх недоведеності, а тому всі вищевказані кошти, покладені та зняті сторонами під час шлюбу з банківських рахунків, якими кожна зі сторін розпорядилась без згоди подружжя на власний розсуд, також підлягають розподілу по ? кожному.

З урахуванням викладеного, підлягає стягненню: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частина спільних сумісних коштів подружжя у сумі 39 444.4 грн. (78888.75:2=39 444.4), а ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - у сумі 118 481.6грн. (236963.16 :2=118481.6).

Таким чином, за зарахуванням, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають кошти у сумі 79037.2 грн. (118 481.6грн. -39 444.4грн. = 79037.2грн.).

Згідно роз'яснень, що містяться у п.24 Постанови №11 від 21.12.2007р., не належить до спільної сумісної власності речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 вартості ювелірних прикрас.

В межах розглядуваного спору, не є предметом і, відповідно, не підлягають поділу металопластикові вікна, гіпсокартон, шпалери, як будівельні матеріали, використані для ремонту.

Також суд відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні вимог про стягнення з відповідача в порядку поділу майна подружжя вартості шведського набору каструль та ножів, книг, посуду, бра, валізи - за їх недоведеності.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 1250 грн. (т. 1 а.с.1. 211), а відповідачем у сумі 638 грн. (т.1 а.с. 41, т. 2 а.с.1).

Таким чином, недоплачений судовий збір з вимог майнового характеру: позивачем у сумі 81.82 грн. (ціна позову - 133182.1грн.) та відповідачем (ціна позову 88057.25грн.) - у сумі 242.60 грн., який, згідно ст. 82 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави.

Також у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволених вимог, підлягають стягненню судові витрати.

Розрахунок пропорції стягнення з відповідача судових витрат відповідно до задоволених вимог: ((12 655.05 грн.+189.32 грн.+79037,2 грн.) х100%): 133182.1грн. = 69%

Розрахунок суми судового збору:(1250грн. :100%) х 69% = 862.5 грн.

Розрахунок пропорції стягнення з позивача судових витрат відповідно до задоволених вимог: (13033,7грн. х100%) :88057,25грн. = 14.8%

Розрахунок суми судового збору: (638грн. : 100%) х14,8% = 94.4 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.82, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 862.5 грн., а з позивача на користь відповідача - у сумі 94.4 грн.

Керуючись ст.ст. 59, 60, 82, 88, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 64, 70, 71 СК України, ст.ст. 16, 368 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на: пральну машину «LG», стіл трансформер, фотоапарат «Canon», диван та два крісла, хлібопічку.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: кондиціонер «Mitsubishi», ноутбук «ASUS» з сумкою до нього, газову плиту «Electrolux», мікрохвильову піч «LG».

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстр.№. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстр.№. НОМЕР_2) ? частину спільних сумісних коштів подружжя у сумі 79037 (сімдесят дев'ять тисяч тридцять сім) грн.; компенсацію різниці вартості майна у сумі 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 32 грн.; судовий збір у сумі 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстр.№. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (реєстр.№. НОМЕР_1) судовий збір у сумі 94 (дев'яносто чотири) грн. 40 коп.

В іншій частині вимог за первісним та зустрічним позовами - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстр.№. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстр.№. НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: