Рішення № 34557746, 02.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/17543/2012

н/п 2/640/516/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року року Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Ленінського навчального спортивно-технічного центру товариства сприяння обороні України м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінський навчальний спортивно-технічний центр товариства сприяння обороні України м. Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування свого позову вказали, що Наказом (по особовому складу) від 14 червня 2012 року товариства сприянняобороні України Харківська обласна організація - ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харкова.

Листом ПП "СПЕЦАВТОПОСТАЧ" вих. № 75 від 26.09.12 Ленінський учбовий спортивно-технічний центр Товариства сприяння обороні України м. Харкова був повідомлений про те, що після проведення огляду і діагностики 31.01.11 автомобіля FiatLinea№ НОМЕР_1 були виявлені сліди удару днищем ідеталями підвіски і трансмісії (КПП) об твердий предмет (вірогідно камінь або високий бордюр): встановлено, що у наслідок удару деформований колісний диск, важелі підвіскиі корпус КПП, корпус диференціалу маєскрізний отвір, в КПП відсутнє масло, тощо. Узазначеному листі зазначається, що експлуатація вказаного автомобіля категоричнозаборонена, вартість агрегату, який необхідно замітини складає 47100,00 грн.

Автомобіль був виданий ОСОБА_1 під звіт на підставі разового документу - подорожнього листа № 06124 від 31.01.11.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і надав пояснення відповідно до змісту позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та надав письмові пояснення, згідно яких, подорожній лист №06124 від 31.01.2011 р. видавали на двох осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 31.01.2011р. за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що відповідач хворів. Тому,ОСОБА_3 відвіз йогододому,а сам поставив автомобіль до гаражу Ленінського навчального спортивно-технічного центру. Подорожні листи виписувалися з 24.12.2010р. по 31.01.2011р., але з 23.11.2010р.по 17.01.2011р.відповідачзнаходився на лікарняному. Іноді він виходив на роботу, але за кермом знаходився водій. Автомобілем на час відсутності відповідачакористувавсязаступник директора та інструктори. Також автомобілем користувалися у відрядженні до м. Києва заступник директораОСОБА_4 та головнийбухгалтерОСОБА_5 Але ці подорожні листи не були подані до суду.

ПП «Спецавтопостач» є зацікавленою стороною. Згідно до висновку автотехнічногодослідження №1773 інститута ім. Бокаріуса«в процесі експлуатації автомобіля FiatLinеaмало місце провертання пальця сателітів та руйнація пружного штифта. Таким чином, в посадочному отворі для пальців сателітів утворилося зайве місце для його подальшого розшатуваннята розширення посадочного отвору. Внаслідок розподілу навантажень і їх знакоперемінногонапрямку виникла руйнація пальця сателітів, При цьому частину зруйнованого пальця сателітів за допомогою центр обіжної сили виштовхувало з корпусу диференціала, тобто за його межі. В результаті цього сталося контактування відокремленої частини пальця з внутрішньою частиною картера коробки перемиканняпередач з подальшим руйнуванням його конструктивного проєму 3 утворенням подряпини та відсутністю фрагменту картера коробки перемикання передач. Таким чином відбувся витік мастильної речовини та втрата робото здатності.

Таким чином, дані пошкодження виникли в внутрішній частині агрегату, що обумовлювало нездатність водія візуально виявити дефект.

Вищевказана несправність диференціалу є виробничим дефектом, який обумовлений неналежною фіксацією у корпусі (чашці) диференціала пальця сателітів пружним штифтом.

Незалежно від умов експлуатації автомобіля, при належній фіксації пружного штифта, неможливе провертання пальця сателітів.

При аналізі пошкоджень, що маються на наданих на дослідження деталях, експертом не виявлено ознак неправильної експлуатації автомобіля.»

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм-інструктором у позивача. На автомобілі FiatLinea їздив відповідач, коди працював директором. ОСОБА_3 невідомо про факти ДТП та механічного пошкодження даного автомобіля. При ньому таких випадків не було.

Вислухавши сторони, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харковазгідно контракту від 12.05.2006 року. В подальшому до даного контракту укладалися додаткові угоди, згідно з якими дія контракту пролонгувалася. звільнений з посади директора Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харкова.

14 червня 2012 рокунаказом товариства сприянняобороні України Харківська обласна організація - ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Ленінського навчального спортивно-технічного центру ТСО України м. Харкова.

Під час виконання своїх обов'язків ОСОБА_1 відповідно до подорожніх листів видавався службовий автомобіль FiatLinea№ НОМЕР_1держномер НОМЕР_2. У зв'язку з поломкою автомобілю було проведено його авто технічне дослідження. Згідно автотехнічногодослідження №1773 ХНДІСЕ ім. Бокаріуса: «Механізм утворення пошкодження уявляється наступним. Спочат-в процесі експлуатації автомобіля Fiat мало мїгце провертання паль ця сателітів та руйнація пружного штифта. Такам чином, в посадочно му отворі для пальця сателітів утворилося зайва місце для його пода льшого розшатування та розширення посадочного отвору. Внаслідок розподілу навантажень і їх знакоперемінного на^жзіку виникла руйна ція пальця сателітів. При цьому частину зруйнованого пальця сателітів за допомогою центробіжної сили виштовхувало з корпусу (чашки) ди ференціала, тобто за його межі. В результаті цього сталося контакту вання відокремленої частини пальця з внутрішньою частиною картера коробки перемикання передач з подальшим руйнуванням його конс труктивного проєму з утворенням подряпини та відсутністю фрагменту картера коробки перемикання передач. Таким чином відбувся витік ма стильної речовини та втрата роботоздатності.

Таким чином дані пошкодження виникли в внутрішній частині аг регату, що обумовлювало нездатність водія візуально виявити дефект.

Вищевказана несправність диференціалу є виробничим дефектом, який обумовлений неналежною фіксацією у корпусі (чашці) диференці ала пальця сателітів пружним штифтом.

Незалежно від умов експлуатації автомобіля, при належній фікса ції пружного штифта, неможливе провертання пальця сателітів.

При аналізі пошкоджень, що маються на наданих на дослідження деталях, експертом не виявлено ознак неправильної експлуатації авто мобіля Fiat.»

Дане дослідження спростовує твердження позивача про зовнішній характер ушкодження автомобіля у процесі експлуатації його відповідачем. Лист ПП "СПЕЦАВТОПОСТАЧ" вих. № 75 від 26.09.12 року не може слугувати доказом вини відповідача, оскільки суперечить авто технічному дослідженню.Доказів вчинення ДТП за участю даного автомобілю під керуванням відповідача суду не надано.

Згідно ст. 60 ЦПК України - Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову Ленінського навчального спортивно-технічного центру товариства сприяння обороні України м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 47100 гривень - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, сплачені Ленінського навчального спортивно-технічного центру товариства сприяння обороні України м. Харкова в розмірі 471 гривні, віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський