Рішення № 34557281, 30.09.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/139/13- ц

н/п 2-о/640/27/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «з іноземними інвестиціями «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ЕКО-ФРІДЖ» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що трудовий договір між ним, ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «з іноземними інвестиціями «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ЕКО-ФРІДЖ» згідно якого ОСОБА_2 працював на посаді директора АТ «ВК ЕКО-ФРІДЖ» розірвано 30 листопада 2011 року на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказав, що між ним та Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Виробнича компанія Еко-Фрідж» був укладений трудовий договір. Згідно протоколу № 14 від 15 травня 2009 року діяльність Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Виробнича Компанія Еко-Фрідж» було приведено у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства» та у зв'язку із цим було змінено назву товариства на Приватне акціонерне товариство «з іноземними інвестиціями «Виробнича Компанія Еко-Фрідж». Єдиним акціонером товариства починаючи з 2010 року є Ukram Industries Limited, юридична особа, створена та існуюча за законодавством Республіки Кіпр, юридична адреса якої Agiou Pavlou 15, Ledra House, Agios Andreas, PC 1105 Nicosia, Cyprus. Починаючи з 2011 року фінансування товариства з боку єдиного акціонера припинилося. Також єдиний акціонер припинив будь-яку участь у справах товариства, зокрема участі у щорічних загальних зборах, прийняття обов'язкових процедурних рішень, які вимагаються від нього згідно законодавства України та належать до його виключної компетенції:" Заявник неодноразово звертався до акціонера товариства щодо скликання позачергових зборів акціонерів та вирішення питання про подальше фінансування товариства; доцільності подальшої діяльності товариства; в разі відсутності можливості такого фінансування, - прийняття рішення про його ліквідацію; прийняття рішення про порядок ліквідаційної процедури; прийняття рішення щодо фінансування здійснення усіх необхідних виплат, які вимагаються із Кодексом законів про працю України, Законом України «Про відпустки», Законом України «Про оплату праці». Однак жодних відповідей від акціонера товариства заявник не отримав, а тому всі працівники товариства були звільнені, його виробнича діяльність повністю припинилася. Станом на 30 листопада 2011 року ОСОБА_2 був єдиним працівником у товаристві. Враховуючи, що з боку акціонера товариства зобов'язання із заробітної плати не виконувалися та порушувалися інші норми трудового законодавства ОСОБА_2 подав заяву про звільнення за власним бажанням. Враховуючи, що єдиний акціонер товариства припинив будь-яку участь у справах товариства, зокрема участі у щорічних загальних зборах, заявник позбавлений можливості внести відповідні зміни до єдиного державного реєстру про його звільнення, що є перешкодою для влаштування на постійне місце роботи. На цей час товариство внаслідок припинення своєї діяльності не подає обов'язкової звітності до державних органів, зокрема НКЦПФР, податкової інспекції, пенсійного фонду тощо. Все це призводить до притягнення посадових осіб товариства та накладення на них штрафів та санкцій. Для того, щоб внести інформацію про звільнення ОСОБА_2 в усіх державних органах необхідно надати виписку з Єдиного державного реєстру, однак отримати таку виписку заявник не може, оскільки єдиною підставою для внесення змін до реєстру є рішення акціонера. Таким чином, не дивлячись на те, що трудові правовідносини припинилися, заявник позбавлений можливості провести дії з реєстрації такого звільнення в державних органах.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, направив свого представника ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, який підтримав вимоги вказані у заяві.

Заінтересована особа по справі: представник Приватного акціонерного товариства «з іноземними інвестиціями «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ЕКО-ФРІДЖ» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухав думку представника заявника, перевірив матеріали справи, встановив наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідносини.

30.11.2001 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Виробнича компанія Еко-Фрідж» був укладений трудовий, що підтверджується протоколом засідання спостережної ради № 6 від 30 листопада 2001 року, трудовою книжкою. /а.с.15-19/

Згідно протоколу № 14 від 15 травня 2009 року назву Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Виробнича Компанія Еко-Фрідж» змінено на Приватне акціонерне товариство «з іноземними інвестиціями «Виробнича Компанія Еко-Фрідж». /а.с.5-11/

Згідно установчих документів Єдиним акціонером товариства починаючи з 2010 року є Ukram Industries Limited, юридична особа, створена та існуюча за законодавством Республіки Кіпр, юридична адреса якої Agiou Pavlou 15, Ledra House, Agios Andreas, PC 1105 Nicosia, Cyprus. /а.с.20-26/

В судовому засіданні також встановлено, що починаючи з 2011 р. фінансування товариства з боку єдиного акціонера припинилося. На звернення заявника щодо вирішення питання про подальшу діяльність товариства ОСОБА_2 відповіді не отримав, у зв'язку з чим, станом на 30.11.2011 р. ОСОБА_2 залишився єдиним працівником. 30.11.2011 р. ОСОБА_2 була написана заява про звільнення з посади директора за власним бажанням. Заява була підписана ОСОБА_2 власноручно з зазначенням дати. 30.11.2011 р. ОСОБА_2. видав наказ № ОК-03/2011 про звільнення себе з посади директора за ч. 1 ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням та зробив відповідний запис в трудовій книжці. /а.с.13,14,19/

З метою наступного працевлаштування, ОСОБА_2 звернувся до державних органів з метою отримання довідки на підтвердження його звільнення. Оскільки підставою для внесення змін до реєстру є рішення акціонера згідно витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_2 значиться як директором Приватного акціонерного товариства «з іноземними інвестиціями «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ЕКО-ФРІДЖ» /а.с.25-26/

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 були вчинені, всі, відповідно до вимог КЗпП України, дії щодо звільнення його від обов'язків директора, однак до теперішнього часу заявником не отримано відповіді від акціонера про прийняте рішення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, встановлення факту що має юридичне значення - припинення між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «з іноземними інвестиціями «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ЕКО-ФРІДЖ» трудових відносин з 30.11.2011 р. має значення для охорони прав та інтересів ОСОБА_2, створення умов здійснення особистого немайнового права, що забезпечує право на вибір занять, право на працевлаштування на іншому підприємстві, а тому заява ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин між ним та Приватним акціонерним товариством «з іноземними інвестиціями «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ЕКО-ФРІДЖ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226,228, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «з іноземними інвестиціями «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ЕКО-ФРІДЖ» про встановлення факту, що має юридичне значення п задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що трудовий договір між, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та Приватним акціонерним товариством «з іноземними інвестиціями «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ЕКО-ФРІДЖ» (місцезнаходження: Україна, 61070, місто Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, код ЄДРЇІОУ: 31633414) згідно якого ОСОБА_2 працював на посаді директора АТ «ВК ЕКО-ФРІДЖ» розірвано 30 листопада 2011 року на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя -