Рішення № 34556464, 31.10.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7932/13-ц

Провадження № 2/639/2420/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 18.05.2012р. укладений кредитний договір № 014/ZB2IBQ/3/001, за яким відповідач отримав кредит для споживчих потреб у сумі 10 000 грн. на 24 місяця із сплатою 35 % річних . У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 04.04.2013 р. сума простроченої заборгованості за кредитом складає 3328,83 грн., за відсотками 2973,01 грн. , які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача , а також сплачений позивачем судовий збір у сумі 229,40 грн.

Представник позивача Осадчук В.М., який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву , в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував , просив розглядати справу за його відсутності.

03.10.2013 року та повторно 30.10.2013 року відповідач у судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки , про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB2IBQ/3/001 від 18.05.2012р. ( а.с.4-5), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит для споживчих потреб у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. на 24 місяця із сплатою 35 % річних, що підтверджується меморіальним ордером від 18.05.2012р. про перерахування позивачем на поточний рахунок відповідача № 26202000293652 суми кредиту у розмірі 10 000 грн. ( а.с.11).

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22.09.2009 року № Зб-2/2009 Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк». У зв'язку з перейменуванням банк є правонаступником щодо прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» ,а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» , що підтверджується статутом (а.с.60-61).

За умовами п.1.4 кредитного договору відповідач зобов'язався: здійснювати повернення кредиту та сплату відсотків щомісячно 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком погашення, що додається до кредитного договору; за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати відсотків, нарахованих за користування кредитом, інших платежів, що передбачені кредитним договором, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 1 % від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини).

В порушення вищезазначених зобов'язань за кредитним договором, відповідач після отримання кредиту погашення кредиту не здійснював, на погашення відсотків вніс 1,98 грн. 20.06.2012р., після чого сплату відсотків припинив.

15.10.2012 року відповідачу рекомендованим листом направлена лист-вимога за вихідним № 6.2.0.19.0-15/441 з повідомленням про виникнення заборгованості та вимогою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором протягом тридцяти днів ( а.с.15).

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору станом на 04.04.2013 р. сума простроченої заборгованості за кредитом становить 14 358,06 грн., яка складається з : залишку заборгованості за кредитом, що підлягає достроковому поверненню - 10 000 грн.; заборгованості за відсотками - 2973,01 грн., пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту - 196,04 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків - 189,01 грн.; суми штрафу за порушення строків сплати кредиту - 1000 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд не може погодитись з вимогами позивача щодо стягнення з боржника штрафу за порушення строків сплати кредиту у розмірі 1000 грн. , оскільки п. 3.1 кредитного договору передбачено , що за порушення строків повернення кредиту ( в тому числі частково) , сплати нарахованих процентів , інших платежів, що передбачені договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України , що діяла на час виникнення заборгованості , від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту( його частини) , сплати нарахованих процентів, інших платежів , а п. 3.2 договору встановлено , що за порушення позичальником будь-яких інших не грошових зобов'язань згідно з кредитним договором , позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожний факт порушення.

Отже, за одне й те саме порушення зобов'язання договором передбачена подвійна відповідальність одного виду. На підставі викладеного вище суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення штрафу за порушення зобов'язань у сумі 1000 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з

другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" судовий збір у сумі 213 грн. 42 коп.

Аналізуючи обставини справи та досліджені у судовому засіданні докази , суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/ZB2IBQ/3/001 від 18.05.2012 року у розмірі 13 358 грн. 06 коп., оскільки ним дійсно були порушені умови кредитного договору, та стягнення судового збору у розмірі 213 грн. 42 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224, 232 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" ( 03056 , м. Київ , вул. Польова, 24 літера Д ,ідентифікаційний код 34001693, МФО 321034) заборгованість за кредитним договором № 014/ZB2IBQ/3/001 від 18.05.2012р. у загальній сумі розмірі 13 358 ( тринадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 06 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом, що підлягає достроковому поверненню - 10 000 грн.; заборгованості за відсотками - 2973,01 грн., пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту - 196,04 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків - 189,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" ( 03056 ,м. Київ ,вул.. Польова, 24-Д , ідентифікаційний код 34001693, МФО 321034) судовий збір у розмірі 213 ( двісті тринадцять) грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк