Рішення № 34555668, 06.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4052/13 Справа № 412/13607/12 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі -Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 55 545 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою 12% річних. У забезпечення виконання боржником своїх зобов»язань за кредитним договором, 20 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_4, з кожним окремо, було укладено договори поруки, згідно з якими поручителі зобов»язалися відповідати перед кредитором за належне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором. Однак, в порушення взятих на себе зобов»язань, ОСОБА_2 не виконував умов кредитного договору, у зв»язку з чим, станом на 09 жовтня 2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 322 141,87 грн. У зв»язку з вищезазначеним ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просили стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вищевказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 39/07-ФЛ/03 від 20 вересня 2007 року у сумі 322 141,87 грн. та судовий збір в сумі 3 219 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2013 року вказано складові заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 39/07-ФЛ/03 від 20 вересня 2007 року у сумі 322 141,87 грн., яка складається з 30 500,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 947,91 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що в еквіваленті згідно курсу НБУ разом становить 251 367,30 грн.; 70 774,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 20 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №39/07-ФЛ/03, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 55 545 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою 12% річних строком до 10 вересня 2014 року (а.с.7-11).

20 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено та підписано додаток №1 до вказаного кредитного договору (а.с.11,12).

В якості забезпечення зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 039/07/02/03 від 20 вересня 2007 року (а.с.13, 14).

Також в якості забезпечення зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 039/07/02/03 від 20 вересня 2007 року (а.с.115, 16).

Згідно заяви на видачу готівки ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 55 545 доларів США (а.с.17).

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», станом на 09 жовтня 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором становить 322 141,87 грн., яка складається з 30 500,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 947,91 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що в еквіваленті згідно курсу НБУ разом становить 251 367,30 грн.; 70 774,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.23-25, 197-208).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, на підставі ст.ст. 526, 529-554, 1054 ЦК України задовольнив позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що кредитний договір удаваний є безпідставними і жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують їх правильність.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу судових витрат суд першої інстанції допустився помилки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що ст.88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат з кожного із відповідачів в частині задоволенні позовних вимог, та помилково ухвалив рішення про їх стягнення в солідарному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 3 219 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про пропорційне присудження судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» судових витрат в сумі 3 219 грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір по 1073 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді