Ухвала суду № 34555499, 04.11.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №2518/2-271/11

Провадження №2/743/2/13

УХВАЛА

04 листопада 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю державного виконавця Бачурного П.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, про роз"яснення резолютивної частини виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Ріпкинського РУЮ, посилаючись на ст.ст.11, 34 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із заявою про роз"яснення резолютивної частини виконавчого листа, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 08.08.2013 року, про встановлення порядку користування земельною ділянкою № 4, розташованою в пров.Дружби в с.Даничі Ріпкинського району.

В обгрунтування своїх вимог державний виконавець вказав, що при виконанні виконавчого провадження № 39314833 виникли труднощі в частині виршення питання, які саме дії він повинен вчинити по виконавчому документу.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що він позбавлений можливості виконати судове рішення через перешкоди організаційно-матеріального характеру, а саме неповну штатну чисельність відділу ДВС, перебування заявника у відпустці, ненадання стягувачем повного тексту судової будівельно-технічної експертизи, а також через відсутність практики примусового виконання аналогічних рішень.

Стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснили, що державний виконавець не виїжджав на місце розташування земельної ділянки, не пропонував їм надати повний текст висновку експерта, не вчиняв інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення державного виконавця та сторін виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково і встановлено порядок користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 за варіантом № 2 висновку № 08-13С додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.06.2013 року рішення суду І інстанції змінено та встановлено порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2013 року.

Пунктами 8, 9 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця звертатися до суду із заявою про роз'яснення рішення або змісту виконавчого документа.

Частиною 1 ст.34 вказаного вище Закону визначено, що в тому випадку, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, суд може роз"яснити своє рішення, якщо воно є незрозумілим для державного виконавця.

Таким чином, за змістом закону, суд може роз"яснити резолютивну частину рішення.

В той же час, державний виконавець, звертаючись до суду із заявою, просить роз"яснити, які саме дії йому необхідно вчинити для виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги, що державний виконавець фактично не приступав до виконання виконавчого документа, в задоволенній заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця про роз"яснення змісту резолютивної частини виконавчого листа № 2518/2-271/11, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 08.08.2013 року - відмовити.

Суддя Є.А.Жовток