Рішення № 34555013, 05.11.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4446/13-ц

№пр.2/521/4017/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: - Бурана О.М.

при секретарі: - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та уточнивши свої вимоги, просить стягнути солідарно з відповідача заборгованості за кредитним договором за № 090408-АК від 9.04.2008 року у загальному розмірі 211 334,96 гривень та сплачену суму судових витрат у розмірі 2 113,35 гривень.

Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що 9.04.2008 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (на той час - ЗАТ КБ «Кредит Дніпро») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір за № 090408-АК, за яким позичальник отримав кредит на придбання автомобілю в сумі 27500 доларів США, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, та не поновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 61049 грн. 45 коп. на сплату страхових платежів, відсоткова ставка за користування якою становила 24% річних, з кінцевим терміном повернення всього боргу 8.04.2015 року. У якості забезпечення виконання кредитного договору, 09.04.2008 року між банком та відповідачем був укладений договір поруки за №090408-П, згідно з яким, ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед банком за кредитні зобов'язання ОСОБА_5 солідарно з позичальником на всю суму заборгованості. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2009 року по цивільній справі за №3610/09 за позовною заявою ЗАТ КБ «Кредит Дніпро», з ОСОБА_5 було стягнуто суму заборгованості у розмірі 227736 грн. 03 коп. Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору поруки № 090408-П від 9.04.2008 року. Посилаючись на невиконання позичальником рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2009 року, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором за № 090408-АК від 9.04.2008 року у загальному розмірі 211 334,96 гривень та сплачену суму судових витрат у розмірі 2 113,35 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (на той час - ЗАТ КБ «Кредит Дніпро») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір за № 090408-АК, за яким позичальник отримав кредит на придбання автомобілю в сумі 27500 доларів США, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, та не поновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 61049 грн. 45 коп. на сплату страхових платежів, відсоткова ставка за користування якою становила 24% річних, з кінцевим терміном повернення всього боргу 8.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, однак позичальник не здійснив повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 27.03.2009 р. у нього виникла заборгованість в загальній сумі 227736 грн. 03 коп., яка була стягнута з ОСОБА_5 Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2009року по цивільній справі №3610/09 за позовною заявою ЗАТ КБ «Кредит Дніпро».

У якості забезпечення виконання кредитного договору, 9.04.2008 року між банком та відповідачем був укладений договір поруки за №090408-П, згідно з яким, ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед банком за кредитні зобов'язання ОСОБА_5 солідарно з позичальником на всю суму заборгованості.

Посилаючись на невиконання позичальником рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором за № 090408-АК від 9.04.2008 р., яка станом на 14.03.2013 р. становить 211334 грн. 96 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 183991 грн. 16 коп.(23019 доларів 09 центів США); пеня - 17631 грн. 71 коп.; 3% річних - 9711 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з п. 2 роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку.

Отже, солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

Звернувшись у 2009 році до суду з позовом про стягнення заборгованості безпосередньо з позичальника, банк скористався, передбаченим законом, правом вибору судового захисту. За таких обставин, на даний момент, вимога про солідарне стягнення не може бути задоволена, тим більш, що у справі відсутній другий відповідач, як солідарний боржник.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Отже, у 2009 році ПАТ «Банк Кредит Дніпро» використав своє право на повернення кредиту достроково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором за № 090408-АК від 9.04.2008 року, згідно з матеріалами справи, набрало законної сили 21.06.2010 року.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, строк пред'явлення вимог до поручителя сплинув ще 22.11.2011року.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 543, 553, 554, 559, 1050 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 090408-АК від 9.04.2008 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Буран О.М.