Ухвала суду № 34554828, 09.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3507/13 09.10.2013 09.10.2013 09.10.2013

Провадження №22-ц/784/2865/13

Провадження №22-ц/784/2865/13 Головуючий у першій інстанції: Міщенко Г.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Буренкова К.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Белевері В.А.,

за участю: ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4

на ухвалу Березнегуватського районного суду від 23 липня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_4 про скасування за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 16 листопада 2011 року у справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах Березнегуватської районної державної адміністрації та Березнегуватської селищної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

в с т а н о в и л а:

В березні 2008 року прокурор Березнегуватського району в інтересах Березнегуватської районної державної адміністрації та Березнегуватської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Рішенням Березнегуватського районного суду від 16 листопада 2011 року стягнуто з відповідача на користь Березнегуватської районної державної адміністрації 4459 грн. 65 коп. заборгованості по орендній платі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року рішення Березнегуватського районного суду від 16 листопада 2011 року залишено без змін.

11 грудня 2012 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді даної справи його представник вказувала на те, що протягом 2007 -2008 років він не користувався орендованою земельною ділянкою, оскільки нею користувалася інша особа. Але при вирішенні справи суд вказану обставину не взяв до уваги.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Березнегуватського районного суду від 23 липня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_4, посилаючись на те, що при поставленні оскаржуваної ухвали суд не повно з'ясував обставини, на які посилався ОСОБА_4 як на нововиявлені обставини.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини можуть підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилався на те, що при розгляді даної цивільної справи суд першої інстанції не взяв до уваги обставини та доводи його представника, які свідчать про те, що протягом 2007-2008 років він не користувався орендованою земельною ділянкою, оскільки вона знаходилась в користуванні іншої особи.

Наведене свідчить, що про наявність вказаної обставини ОСОБА_4 було відомо при розгляді даної справи по суті в суді першої інстанції.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК прийшов до вірного висновку, що посилання ОСОБА_4 на те, що орендована ним земельна ділянка в 2007 - 2008 роках фактично знаходилась в користуванні іншої особи, не є нововиявленою обставиною.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Березнегуватського районного суду від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: