Рішення № 34554432, 31.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.2013 Справа № 905/6933/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк

про: стягнення 65637,49грн - 3% річних, 4107,94грн. інфляційних нарахувань

за участю представників сторін:

від позивача: Цацуліна Т.О. - за дов. №349-13 «Д» від 22.01.2013р.,

від відповідача: Шмідт В.О. - за дов. №юр/7740 від 28.12.2012р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

31.10.2013р. з 11-35год. до 11-40год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про: стягнення 65637,49грн - 3% річних, 4107,94грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: Договір про постачання електричної енергії №17 від 23.07.2007р. та Додаток №5 до нього; протокол розбіжностей до Додатку №5; акти прийняття-передавання товарної продукції за грудень 2009р., жовтень 2010р. - лютий 2011р.; рахунки №37/17 від за період грудень 2009р., жовтень 2010р. - лютий 2011р.; видані відповідачем довіреності на отримання рахунків на оплату; рішення господарського суду Донецької області у справі №7/157 від 22.07.2010р., №7/80 від 20.05.2011р., №7/334 від 21.12.2011р.

До позову додає розрахунок сум 3% річних та інфляційних нарахувань (а.с.66-67).

Позивач протягом розгляду справи надав:

1) клопотання №51юр-474/13 від 21.10.2013р. про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження дат оплати відповідачем заборгованості за електроенергію (з додатками) (а.с.106-151);

2) пояснення №52юр-473/13 від 20.10.2013р. до розрахунку позовних вимог (з додатком) (а.с.152-157);

3) клопотання №51юр-598/13 від 30.10.2013р. (а.с.161);

4) клопотання №51юр-617/13 від 31.10.2013р. з додатками, в якому просив суд відмовити у задоволені клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення (а.с.162-193);

5) пояснення №51юр-618/13 від 31.10.2013 по суті спору (а.с.194-198).

Протягом розгляду справи відповідач надав відзив №юр/5488 від 17.10.2013р. з додатками, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, а у разі задоволення позовних вимог - надати розстрочку виконання рішення на 6 місяців (а.с.84-103).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 33 - 34, ст.43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (Постачальник, позивач) та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Шахтарськтепломережа» (Споживач, відповідач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №17 (далі - Договір, а.с.7-12), згідно з яким Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 1477,2кВт, а Споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (розділ 1 Договору).

З Загальних положень статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.79) вбачається, що Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго", а надалі - на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" (що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.03.2012р. - а.с.78).

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за Договором є позивач у даній справі.

Пунктом 8 Додатку №5 «Порядок розрахунків» до Договору зазначено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, 3% річних з простроченої суми (а.с.17).

Договір та Додаток №5 до нього підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 65637,49грн - 3% річних, 4107,94грн. інфляційних нарахувань.

Щодо нарахування 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2010р. у справі №7/157 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 405879,81грн., пені в розмірі 32048,27грн., 3% в розмірі 4703,76грн., інфляційних в розмірі 3652,92грн. були задоволені частково та стягнуто з відповідача :

- заборгованість за активну електроенергію - 405879,81грн.;

- пеню - 25638,61грн., 3% річних - 4703,76грн., інфляційні - 3652,92грн.;

- державне мито у сумі 4462,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (а.с.59-61).

Рішення набрало законної сили.

За текстом рішення у справі №7/157 з відповідача стягнуто заборгованість за активну електроенергію за грудень 2009 року, а також нараховані на цю заборгованість 3% річних за період з 11.01.2010р. до 31.05.2010р. (а с.60).

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2011р. у справі №7/334 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 3% річних - 115414,63грн., інфляційних - 395716,33грн., пені - 48598,39грн. задоволені частково та стягнуто з відповідача:

- 3% річних в сумі 115414,63грн., інфляційні в сумі 395716,33грн., пеню в сумі 38878,71грн.;

- державне мито у сумі 5597,29грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227,93грн.(а.с.154-157).

Рішення набрало законної сили.

За текстом рішення у справі №7/334 з відповідача за невиконання рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2011р. у справі №7/80 про стягнення заборгованості за активну електроенергію за грудень 2010 року та січень 2011 року стягнуто 3% річних у сумі 115414,63грн., нараховані до 30.09.2011р. на заборгованість за активну електроенергію за грудень 2010 року та січень 2011 року.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст.625 ЦК України, п.8 Додатку №5 до Договору позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 65637,49грн., донараховані на борг, встановлений рішеннями суду у справі №7/157, №7/80, а також на сплачену відповідачем із простроченням заборгованість за активну та реактивну електроенергію за жовтень - листопад 2009 року, лютий 2011 року.

Відповідач протягом розгляду даної справи не надав суду доказів своєчасного виконання зобов'язань зі сплати основної заборгованості за активну та реактивну електричну енергію, на яку позивачем нараховані річні, та не заперечив її існування. У зв'язку з викладеним суд, керуючись ст.43 ГПК України, врахувавши приписи ст.ст.525, 526, 599 ЦК України, ст.193 (ч.1) ГК України приходить до висновку, що у відповідача в періодах, за які нараховані річні, існувала заборгованість перед позивачем зі сплати рахунків за активну та реактивну електроенергію.

Судом перевірено розрахунок 3% річних (а.с.66-67) та встановлено, що він містить арифметичні помилки. З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 65636,03грн., а саме 3% річних, донараховані на борг, встановлений рішеннями суду у справах №7/157, №7/80, а також на сплачену відповідачем із простроченням заборгованість за рахунками №37/17:

за активну електроенергію:

- за грудень 2009 року - у сумі 22317,83грн. за період 01.10.2011р. - 31.07.2013р.;

- за жовтень 2010 року - у сумі 186,21грн. за період 09.11.2010р. - 23.11.2010р.;

- за листопад 2010 року - у сумі 655,06грн. за період 11.12.2010р. - 28.12.2010р.;

- за грудень 2010 року - у сумі 30486,09грн. за період 01.10.2011р. - 31.07.2013р.;

- за січень 2011 року - у сумі 8736,92грн. за період 01.10.2011р. - 26.11.2012р.;

- за лютий 2011 року - у сумі 3153,42грн. за період 15.03.2011р. - 21.07.2011р.;

за реактивну електроенергію:

- за листопад 2010 року - у сумі 44,18грн. за період 01.07.2011р. - 20.09.2011р.;

- за лютий 2011 року - у сумі 56,32грн. за період 15.03.2011р. - 27.09.2011р.

Щодо нарахування інфляційних.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні у загальному розмірі 4107,94грн., нараховані за період грудень 2012 року - січень 2013 року на заборгованість за грудень 2009 року та грудень 2010 року, стягнуту рішеннями суду від 22.07.2010р. у справі №7/157 та від 20.05.2011р. у справі 7/80 (а.с.66, 152).

Водночас з рішення від 21.12.2011р. у справі №7/334 (а.с.154-157) і з розрахунку 3% річних, здійсненого позивачем на ту саму заборгованість (а.с.66-67, 152 зворотний бік, 153), судом встановлено, що заборгованість за рахунками №37/17 за грудень 2009 року та грудень 2010 року, на яку інфляційні не нараховувались, існувала з червня 2011 року по липень 2013 року включно (а.с.155). Вказане не заперечується обома сторонами в судових засіданнях та підтверджується письмовими поясненнями позивача (а.с.153, зворотний бік). Проте в розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути інфляційні на борг за грудень 2009 року та грудень 2010 року лише за період грудень 2012 року - січень 2013 року (а.с.66, 152).

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом помноження суми боргу на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Перевіривши за наведеними вище правилами наданий позивачем розрахунок інфляційних, суд встановив, що сукупний індекс інфляції за період червень 2011 року - липень 2013 року складає 0,99895901 - тобто є меншим одиниці, що свідчить про те, що протягом зазначеного періоду існування заборгованості за рахунками №37/17 за грудень 2009 року, грудень 2010 року знецінення коштів позивача не відбулось.

Суд також зазначає, що за своїми ознаками 3% річних є платою за користування чужими коштами в період прострочки виконання боржником його договірного зобов'язання, а інфляційні нарахування - відшкодуванням матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в період прострочки боржника.

Враховуючи, що даним рішенням позивачу присуджено плату за користування його коштами в період прострочки виконання відповідачем зобов'язання з оплати рахунків №37/17 за грудень 2009 року і грудень 2010 року, а знецінення грошових коштів позивача внаслідок інфляційних процесів в той самий період (червень 2011 року - липень 2013 року) не відбулось - суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 4107,94грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві №юр/5488 від 17.10.2013р. просив розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, посилаючись на тяжке фінансове становище (а.с.84-85).

Статтею 83 ГПК України господарському суду надане право під час прийняття рішення відстрочити або розстрочити його виконання.

Відповідачем не надано суду доказів того, що протягом періоду розстрочення виконання рішення у відповідача з'явиться відсутня на день прийняття рішення реальна можливість добровільно виконувати рішення суду відповідно до графіку розстрочки. З огляду на викладене та приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, наявність інфляційних процесів в економіці держави, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення на 6 місяців.

На підставі п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»; ст.ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про стягнення 65637,49грн - 3% річних, 4107,94грн. інфляційних нарахувань - задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84600, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) 65636,03грн. - 3% річних, 1619,16грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення на 6 місяців - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 - до справи, 2 - сторонам