Ухвала суду № 34554107, 25.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 жовтня 2013 року Справа № 808/8265/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, про оскарження бездіяльності та стягнення спричиненої моральної шкоди та пені

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 (далі - позивачі) до Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції (далі - третя особа), в якому позивачі просять:

визнати бездіяльність відповідача при виконанні переказу коштів за платіжними дорученнями третьої особою на карткові рахунки: ОСОБА_2 у сумах 49998,14 гривень та 109,17 гривень - загалом 50107,31 гривень; ОСОБА_3 у сумах 49804,51 гривень, та 108,94 гривні - загалом 49913,45 гривні; ОСОБА_4 у сумах 49804,51 гривень, та 108,94 гривні - загалом 49913,45 гривні - неправомірною;

зобов'язати відповідача переказати за платіжними дорученнями третьої особи кошти на карткові рахунки: ОСОБА_2 у сумах 49998,14 гривень та 109,17 гривень - загалом 50107,31 гривень; ОСОБА_3 у сумах 49804,51 гривень, та 108,94 гривні - загалом 49913,45 гривні; ОСОБА_4 у сумах 49804,51 гривень, та 108,94 гривні - загалом 49913,45 гривні;

стягнути з Державного бюджету на користь: ОСОБА_2, пеню у сумі 5361,48 гривень, та моральну шкоду у сумі 20000 гривень; ОСОБА_3, пеню у сумі 5340,74 гривень, та моральну шкоду у сумі 20000 гривень;ОСОБА_4, пеню у сумі 5340,74 гривень, та моральну шкоду у сумі 20000 гривень; судові витрати згідно наданих квитанцій.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

1. Відповідно до ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У адміністративному позові позивачем зазначено ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4. Проте, вимоги адміністративного позову стосуються лише ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4. Крім того, суд звертає увагу, що довіреності, наявні в додатках до адміністративного позову, видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 уповноважують останнього представляти інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, подавати та підписувати адміністративні позови.

За визначенням п.5 ч.1 ст. 3 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частина 1 ст. 59 КАС України встановлює, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Отже, зважаючи на викладене, ОСОБА_1 не є позивачем у справі, а є лише представником, тому позов не відповідає ч.1 ст. 106 КАС України і має бути уточнений в цій частині.

2. Крім того, позивачами порушено вимоги ч.4 ст. 106 КАС України, за правилами якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Даний адміністративний позов, як видно з тексту позову, має бути підписаний представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності адвокатом ОСОБА_1, проте даний позов не підписаний.

3. Крім того, частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції чинній на момент підписання та надіслання адміністративного позову до суду - далі Закон України №3674-VI).

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (п.1 ст.3 Закону України 3674-VI від 08.07.2011).

Стаття 5 Закону України № 3674-VI має вичерпний перелік громадян України, іноземців, осіб без громадянства, підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземні) та фізичних осіб - підприємців, які звільнені від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд звертає увагу, що позивачі не належать до жодної категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору, визначених цією статтею, а тому позивачі є такими, що зобов'язані сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Частина 2 ст. 3 Закону України № 3674-VI містить вичерпний перелік об'єктів, за подання яких не справляється судовий збір.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пункту 13 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» взагалі не існує, проте існує пункт 13 ч.2 ст. 3 Закону України № 3674-VI, відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дана норма не включає в себе моральну шкоду, отже, позивачі мають сплатити судовий збір на загальних підставах.

Також суд звертає увагу, що дана позовна заява не належить до переліку об'єктів, зазначених у ч.2 ст. 3 Закону України № 3674-VI, за подання яких особа звільняється від сплати судового збору.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч.3 ст. 6 Закону України №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закон України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1147 гривень.

Отже, з 01.01.2013 та станом на день підписання та надходження адміністративного позову до суду, мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 114,70 грн., максимальний - 2294 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 34,41 грн.

Стаття 6 Закону України №3674-VI визначає порядок сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України №3674-VI у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, враховуючи вищезазначене та перевіривши адміністративний позов та додатки до позову, адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, про оскарження бездіяльності та стягнення спричиненої моральної шкоди та пені має вимоги з ознаками і майнового характеру і немайнового характеру, тому позивачі мають сплатити судовий збір розмірі 1 відсотку від розміру майнових вимог, проте не менше 114,70 грн. та 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у порядку визначеному ч. 6 ст. 6 Закону України №3674-VI.

В матеріалах адміністративного позову відсутні докази сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачам належить сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та вимоги немайнового характеру.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду доказів сплати суми судового збору в розмірі встановленому Закону України №3674-VI, оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р №31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом «_______» (найменування позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

4. Крім того, позивачами не дотримано норм п.3, ч.1 ст.106 КАС України, а саме в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звертається до Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції. Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування, як юридичних осіб, таких державних органів, як Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі та Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, на час звернення до суду не існує.

Отже, позивачам необхідно подати уточнений адміністративний позов із зазначенням правильного найменування відповідача та третьої особи.

5. До того ж, позивачами не виконано вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме - не надано докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

А саме, позивачами в даному адміністративному позові зазначається Рішення Василівського районного суду від 21.11.2012 у справі №2/802/1171/2012, ухвалене на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте вказаний документ відсутній в додатках до адміністративного позову.

Також, позивачі у позові вказують, що 08.04.2013 Відділом державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, проте в додатках до адміністративного позову містяться постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення про стягнення моральної шкоди лише на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Василівського районного суду від 21.11.2012 у справі №2/802/1171/2012 про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 в додатках до позову відсутня.

Крім того, позивачі в адміністративному позові просять стягнути моральну шкоду та зазначають що вони зазнали моральних страждань, проте в додатках до позову відсутні жодні письмові докази моральних страждань позивачів, або завданої їм моральної шкоди оскаржуваними діями відповідача.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства та позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, про оскарження бездіяльності та стягнення спричиненої моральної шкоди та пені - залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 листопада 2013 року (з урахуванням поштового перебігу).

3. Позивачам необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: уточнений адміністративний позов з урахуванням зазначеного в пунктах 1, 2, 4 мотивувальної частини цієї ухвали (три примірники); належним чином оформлені докази сплати судового збору, з урахуванням вимог, зазначених в пункті 3 мотивувальної частини цієї ухвали; документи зазначені в пункті 5 мотивувальної частини цієї ухвали (три примірники).

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара