Ухвала суду № 34553951, 01.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Київ К/800/53403/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Завод “Південкабель”

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013

у справі №820/4393/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства “Завод “Південкабель”

до 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби;

2. Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Завод “Південкабель” звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України пені за прострочку отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в 166 днів у сумі 274,13 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013, в задоволенні позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство “Завод “Південкабель” подало касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До касаційної скарги позивачем додано платіжне доручення від 22.10.2013 № 652 про сплату судового збору у сумі 80, 29 грн., тому судовий збір за вказаним платіжним дорученням підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Завод “Південкабель” на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Завод “Південкабель” залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству “Завод “Південкабель” судовий збір, сплачений згідно із платіжним дорученням від 22.10.2013 № 652 у сумі 80, 29 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко