Постанова № 34553112, 05.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 906/734/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "Ферко"на постановувід 19.09.2013 року Рівненського апеляційного господарського суду у справі№906/734/13 господарського суду Житомирської областіза позовомЖитомирської міської радидоТОВ "Ферко"провнесення змін до договору оренди земельної ділянкиза участю представників:

позивача: Гриценка Я.А., дов. від 05.09.2013 №26/845;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.07.2013 (суддя Ю Кудряшова), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 (судді О. Крейбух, М. Юрчук, Т. Філіпова) позов задоволено, внесено зміни до пункту 3 та пункту 5 договору оренди земельної ділянки від 08.12.05р., укладеного між Житомирською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Ферко", викладено їх в наступній редакції: "п.3 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 7448506,40 грн."; "п.5 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, розмір якої становить 339651,89 грн. в рік. Коефіцієнт співвідношення орендної плати до земельного податку при цьому становить 4,560 грн.". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" на користь Житомирської міської ради 1147,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко" - відповідач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 30.07.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2013, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вважає, що судами порушено правила територіальної підсудності, тобто ч.1 ст. 15 ГПК України, так як, на думку скаржника справа має розглядатися за місцезнаходженням відповідача у господарському суді міста Києва. Також, судами неправильно застосовано п.п.271.2 ст.271, п.288.5.1 ст.288 Податкового кодексу України, ст. 23 ЗУ "Про оцінку землі", ст.ст. 18,19 ЗК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

01.11.2005 року між Житомирською міською радою (надалі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферко" (надалі - відповідач, орендар, апелянт) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), відповідно до п.1 якого орендодавець на підставі рішення 26 сесії міської ради 4 скликання від 29.09.05р. № 553 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для іншого комерційного використання за адресою: м.Житомир, вул. Баранова, 85а (а.с.15).

Відповідно до п.2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4407 га, в тому числі під будівлями і спорудами - 0,2357 га, під проходами, проїздами та площадками - 1,2050 га.

Згідно п.3 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2636459,51 грн.

Відповідно до п.4 Договору, договір укладено на 10 років.

Пунктом 5 Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, розмір якої становить 8787,85 грн. в рік на період будівництва об'єкту терміном на 1 рік; 39544,26 грн. в рік після введення в експлуатацію терміном на 9 років.

Відповідно до п.п.6-7 Договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно до 15 числа поточного місяця

05.09.2007р. рішенням 15 сесії 5 скликання Житомирської міської ради № 369 затверджено матеріали коригування технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок міста Житомира (а.с.59).

21.11.2007р. рішенням 18 сесії 5 скликання Житомирської міської ради № 456 введено в дію нові розміри плати за землю для юридичних та фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності та громадян міста з 01 січня 2008 року (а.с.60).

24.01.2013р. рішенням 19 сесії 6 скликання Житомирської міської ради № 498, в зв'язку з набранням чинності 01.01.11р. Податкового кодексу України та, відповідно, внесенням змін до законодавчих актів, які регламентують розмір орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, веденням в дію з 01.01.08р. нових розмірів плати за землю для юридичних, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та громадян відповідно до рішень Житомирської міської ради від 05.09.07р. № 369 та від 21.11.2007 року № 456, затверджено нові розміри нормативної грошової оцінки та орендної плати за використання земельними ділянками на умовах оренди в м.Житомирі, зокрема, для TзOB "Ферко" (договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,4407 га за адресою:м. Житомир, вул. Баранова, 85а від 01.11.05р. № 040520900435) встановлено:

- Нормативна грошова оцінка становить 7 448 506,40 грн.;

- Орендна плата становить 339 651,89 грн. в рік;

Коефіцієнт співвідношення орендної плати до земельного податку при цьому становить "4, 560".

Пунктом 3 вказаного рішення Житомирської міської ради, доручено Управлінню регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, управлінню по зв'язках з громадськістю Житомирської міської ради та комунальному підприємству "Інформаційно-видавничий центр Житомирської міської ради" проінформувати орендарів щодо прийнятого рішення (а.с.27-30).

Рішення 19 сесії 6 скликання Житомирської міської ради № 498 від 24.01.2013р. є чинним, в судовому порядку ТзОВ "Ферко" не оскаржувалося.

22.02.2013 року Житомирською міською радою направлено на адресу TзOB "Ферко" лист № 15/1484, яким повідомлено про встановлення нового розміру річної орендної плати за користування земельною ділянкою та направлено товариству проект змін до договору оренди земельної ділянки з пропозицією направити на адресу Житомирської міської ради підписані зміни до договору оренди земельної ділянки для їх подальшої реєстрації, що який залишено відповідачем без реагування (а.с.12).

Направлення вказаного листа підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком від 25.02.2013 №2709 (а.с.11).

Непідписання TзOB "Ферко" змін до договору оренди земельної ділянки по вул. Баранова, 85-а, № 040520900435 від 01.11.2005 року слугувало підставою для звернення Житомирської міської ради до суду з позовом про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.ст. 6,11,632,651,652 ЦК України, ст.ст. 274,288 Податкового кодексу України, ст.ст. 18,23 ЗУ "Про оцінку землі", ст. 30 ЗУ "Про оренду землі" суди дійшли висновку про те, що нормами чинного законодавства передбачене право сторін змінити умови договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки, сторонами в договорі оренди передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за користування земельними ділянками державної та комунальної власності є регульованою ціною, - то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовам договору. Зазначене стало підставою для задоволення позову.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення у касаційному порядку, колегія суддів вважає висновки судів про задоволення позову передчасними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України).

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом.

Судами встановлено, що сторонами в договорі оренди передбачена можливість збільшення розміру орендної плати (п. 8 договору), і, так як орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Водночас, міська рада, обґрунтовуючи звернення до суду посилається на рішення Житомирської міської ради від 24.01.2013 № 498, яким затверджено нові розміри нормативної грошової оцінки та орендної плати за використання земельними ділянками на умовах оренди в м. Житомирі.

Частиною 4 ст. 23 ЗУ "Про оцінку земель" визначено, що рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 271.2. Податкового кодексу України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Однак, судами не досліджувалося питання оприлюднення рішення Житомирської міської ради від 24.01.2013 № 498 та не спростовано доводи відповідача про те, що в силу приписів п.п.271.2 Податкового кодексу та ч.4 ст. 23 ЗУ "Про оцінку землі" нова нормативна оцінка, встановлена цим рішенням може бути застосована лише з 01.01.2014, а отже, й перегляд розміру орендної плати може бути здійснений лише з 01.01.2014 (арк. 34-38, арк. 82-88).

Судами також не спростовано доводи відповідача про те, що договором оренди не визначено цільового призначення спірної земельної ділянки, відтак, не перевірено обґрунтованість нарахування земельного податку в заявленому позивачем розмірі (арк. 34-38, арк. 82-88). В матеріалах справи також відсутнє рішення Житомирської міської ради від 29.09.2005 №553, яким земельна ділянка надавалася в оренду позивачу.

З огляду на викладене, висновки судів про задоволення позову є передчасними, а доводи скаржника про те, що судами не досліджено в повній мірі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті - обґрунтованими.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що відповідно до частини першої статті 47 ГПК судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 1119 ГПК), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Незастосування норм права, що регулюють спірні правовідносини та порушення судами норм процесуального права, зокрема ст.ст.34,43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи належних доказів є підставою для скасування прийнятих у справі рішення господарського суду Житомирської області від 30.07.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2013. Касаційний суд на підставі ст.1119 ГПК України направляє справу на новий розгляд до місцевого суду, оскільки вказаних порушень припустилися як суд першої, так і апеляційної інстанцій.

Під час нового розгляду справи необхідно усунути зазначені вище порушення.

З'ясувати чи було оприлюднене у встановленому законом порядку рішення Житомирської міської ради від 24.01.2013 №498, чи набрало воно законної сили, чи є підставою для внесення змін до договору оренди землі від 08.12.2005; з якої дати вступає в силу нова нормативна оцінка спірної земельної ділянки; до якої категорії земель віднесено земельну ділянку, передану в оренду за договором від 08.12.2005, чи обґрунтованим (таким, що відповідає законодавству) є новий розрахунок орендної плати.

До встановлених обставин справи застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, винести законне і обґрунтоване рішення суду.

Водночас, колегія суддів залишає поза увагою доводи скаржника про те, що при розгляді спору судами порушено правила підсудності, визначені ч. 1 ст. 15 ГПК України, оскільки згідно імперативних норм ч.8 ст. 16 ГПК України справи у спорах, що виникають із земельних відносин, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини. В даному спорі, позивач вимагає внести зміни до договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 85а. Відтак, господарським судом Житомирської області не порушено правил підсудності, встановлених ст.ст. 12-17 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 30.07.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун