Ухвала суду № 34553066, 01.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2013 року Справа № 901/934/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р.суддівВоліка І.М., Акулової Н.В.перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в АР Кримна ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2013у справі№ 901/943/13-г господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомПриватного навчально-виховного комплексу "Гімназія-школа-садок "Консоль"доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"проприпинення взаємних правовідносин за договором та визнання недійсними змін до договору іпотекиВ С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в АР Крим звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 084-02/2085 від 06.09.2013 на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 у справі № 901/943/13-г.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, предметом касаційного розгляду можуть бути й окремо від судового рішення ухвали, винесені апеляційною інстанцією, якщо вони належать до числа зазначених у частині першій статті 106 ГПК, або якщо можливість їх оскарження передбачена відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 у справі № 901/934/13-г призначено судову будівельно-технічну експертизу, а також іншою ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 у справі № 901/934/13-г провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в АР Крим звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 у справі № 901/934/13-г, а справу передати на розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду за суттю апеляційної скарги Приватного навчально-виховного комплексу "Гімназія-школа-садок "Консоль". При цьому, в самому тексті касаційної скарги скаржник зазначає про неповне з`ясування обставин справи апеляційним господарським судом саме при винесені ухвали від 19.08.2013 у справі № 901/934/13-г про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Проте, оскаржувана ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки не належить до числа зазначених у ч. 1 ст. 106 ГПК України, а також можливість її оскарження не передбачена відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої чи апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню (в тому числі якщо суд нижчої інстанції помилково не повернув скаржникові таку касаційну скаргу) то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статтю 107 ГПК України.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду, яка не підлягає оскарженню, то відповідна обставина виключає перегляд ухвали апеляційного господарського суду в касаційному порядку, а отже в прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Окрім того, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в АР Крим у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 у справі № 901/943/13-г.

2. Повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в АР Крим (Код 09805188) з Державного бюджету України 573,50 грн (п`ятсот сімдесят три гривні 50 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2031 від 06.09.2013.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я Н.В. Акулова