Постанова № 34553032, 30.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 910/6317/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКравчука Г.А.,суддівМачульського Г.М. (доповідач), Полянського А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід29.07.2013р.у справі№910/6317/13Господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"доПриватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"простягнення страхового відшкодування

за участю:

- позивача:Шикеринець Р.І. (довіреність від 28.12.12р.)- відповідача:Крашеніннікова М.І. (довіреність від 10.01.13р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із даним позовом, Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - позивач) просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (далі - відповідач) 26 537,50 грн. страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як страховик цивільної відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, в результаті дій якої було пошкоджено автомобіль позивача, повинен відшкодувати йому витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля оскільки виплачена відповідачем сума 12081, 75 грн., не покриває витрат позивача на відновлення автомобіля.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2013р. (суддя Підченко Ю.О.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 26 027,50 грн. страхового відшкодування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коршун Н.М., судді Алданова С.О., Баранець О.М.) рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 0,78 грн. страхового відшкодування, в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову, та залишити рішення суду першої інстанції в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві відповідач, вказуючи про законність прийнятого апеляційним судом рішення, просить його залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у справі рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13.09.2012 року на перехресті бул. Лесі Українки та вул. Мечнікова у м. Києва відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля "Ауді", державний номерний знак АА3005ВВ, який належить позивачу, під керуванням водія Коноваленка М.І. та автомобіля "Хонда", державний номерний знак АА9941АО, під керуванням водія Мироненко О.М.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року у справі №3-5100/1 Мироненко О.М визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до полісу АВ/7952883 цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки "Хонда", якого було визнано винним у зазначеному ДТП, застрахована відповідачем.

Судами також встановлено, що 28.08.2012 року між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Лепсе" було укладено договір № 1208000811 про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно до акту виконаних робіт № 2310084870 вартість ремонтних робіт та вартість запчастин (матеріалів) для відновлення пошкодженого автомобіля "Ауді", державний номерний знак АА3005ВВ, в результаті його пошкодження в ДТП становить 38 619,25 грн.

Відповідачем було сплачено на користь позивача 12 081,75 грн.

При цьому також встановлено, що з метою визначення розміру страхового відшкодування відповідачем було замовлено Звіт з оцінки розміру шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу № 4415/4989 від 21.09.2012 року.

Відповідно до оцінки розміру шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу № 4415/4989 від 21.09.2012 року вартість відновлювального ремонту становить 19 395,08 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 12 592,53 грн.

Господарський суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, своє рішення мотивував тим, що виплата страхового відшкодування відповідачем не покриває витрат позивача на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, тому відповідач повинен здійснити доплату для відшкодування позивачу вказаних витрат за вирахуванням встановленої полісом обов'язково страхування цивільної відповідальності франшизи.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у частині позову суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував тим, що в силу положень статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, зводяться до того, що відповідачем підлягають відшкодуванню всі витрати, пов'язані із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, які підтверджуються актом виконаних робіт, що містить відомості щодо вартості ремонтних робіт та відомості про вартість запчастин (матеріалів), необхідних для відновлення автомобіля.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Крім того, за правилами пункту 32.7 статті 32 згаданого вище Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Отже страхове відшкодування шкоди здійснюється із зменшення його суми на розмір зносу транспортного засобу.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції правильно застосував до спірних правовідносин положення статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" щодо відшкодування страховиком витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, вирахувавши із суми відшкодування розмір його зносу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. у справі Господарського суду міста Києва №910/6317/13, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський