Ухвала суду № 34552598, 29.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р.Справа № 816/2259/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі № 816/2259/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", звернувся суду з адміністративним позовом до відповідача, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0013782301/2087, № 0013792301/2088 від 14.12.2012.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі №816/2259/13-а вимоги позивача були задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0013782301/2087, № 0013792301/2088 від 14 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі №816/2259/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі №816/2259/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

24.07.2012 Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запит щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Універсал-союз" за січень 2012 року .

28.08.2012 Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запит щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Спец-контракт" за серпень 2011 року, ТОВ "ВО "Економ-сервіс" у період з 01.04.2010 по 31.05.2010.

25.06.2012 Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запит щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Дніпроресурс" за листопад 2009, січень-березень 2010 року.

11.08.2012 Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запит щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Металург-2010" за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, з ФОП ОСОБА_1 за період з 20.05.2009 по 17.09.2009.

21.08.2012 Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запит щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Інструмент-А" у період з 01.02.2011 по 31.04.2011, з 01.07.2011 по 30.09.2011.

13.08.2012 Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запит щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

06.06.2012 Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запит щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ПП "Форт Сервіс-Юг" за лютий 2010 року.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Таким чином орган Державної податкової служби при оформленні та надісланні обов'язкового письмового запиту суб'єкту господарювання має зазначати, зокрема, підстави для надання відповідної інформації, вичерпний перелік яких встановлено законом.

Матеріали справи свідчать про те, що запити містять вимогу щодо надання пояснень та документів на підтвердження взаємовідносин позивача із контрагентами ТОВ "Універсал-союз" за січень 2012 року, ТОВ "ВО "Економ-сервіс" у період з 01.04.2010 по 31.05.2010, ТОВ "Дніпроресурс" за листопад 2009, січень-березень 2010 року, ТОВ "Металург-2010" за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, з ФОП ОСОБА_1 за період з 20.05.2009 по 17.09.2009, ТОВ "Інструмент-А" у період з 01.02.2011 по 31.04.2011, з 01.07.2011 по 30.09.2011, ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, ПП "Форт Сервіс-Юг" за лютий 2010 року, при цьому в них відсутні жодні посилання на підставу надання такої інформації платником податків.

Частиною 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже запити Кременчуцької ОДПІ від 24.07.2012, 28.08.2012, 25.06.2012, 11.08.2012, 21.08.2012, 13.08.2012, 06.06.2012 не мали для позивача обов'язкового характеру у зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства щодо його змісту, хоча 27.07.2012, 18.09.2012, 24.07.2012, 27.08.2012, 10.09.2012, 27.08.2012, 03.07.2012 ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" направлено відповідачеві письмові пояснення з копіями документів (а.с. 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113 Т.6).

Відповідно до частини 1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки запити Кременчуцької ОДПІ від 24.07.2012, 28.08.2012, 25.06.2012, 11.08.2012, 21.08.2012, 13.08.2012, 06.06.2012 стосувалися питань надання письмових пояснень та документів на підтвердження взаємовідносин лише з ТОВ "Універсал-союз" за січень 2012 року, ТОВ "ВО "Економ-сервіс" у період з 01.04.2010 по 31.05.2010, ТОВ "Дніпроресурс" за листопад 2009, січень-березень 2010 року, ТОВ "Металург-2010" за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, з ФОП ОСОБА_1 за період з 20.05.2009 по 17.09.2009, ТОВ "Інструмент-А" у період з 01.02.2011 по 31.04.2011, з 01.07.2011 по 30.09.2011, ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, ПП "Форт Сервіс-Юг" за лютий 2010 року, обов'язкового характеру для позивача вони не мали, ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" направило відповідачеві письмові пояснення з копіями документів, підстави для проведення перевірки у позивача були відсутні.

Слід зазначити, що надіслані запити стосувалися питань надання письмових пояснень та документів на підтвердження взаємовідносин лише з ТОВ "Універсал-союз" за січень 2012 року, ТОВ "ВО "Економ-сервіс" у період з 01.04.2010 по 31.05.2010, ТОВ "Дніпроресурс" за листопад 2009, січень-березень 2010 року, ТОВ "Металург-2010" за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, з ФОП ОСОБА_1 за період з 20.05.2009 по 17.09.2009, ТОВ "Інструмент-А" у період з 01.02.2011 по 31.04.2011, з 01.07.2011 по 30.09.2011, ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, ПП "Форт Сервіс-Юг" за лютий 2010 року, запити по контрагентам позивача ТОВ "ТД "Перший будівельний", ПП "ВКФ "Міг", ТОВ "Універсальна машинобудівельна група", ТОВ "Інтертул", ТОВ Промелектронсервіс", ТОВ "Монтажник", ТОВ "Інтако" відповідачем взагалі не надсилалися.

Разом з тим, Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 2749 від 08.11.2012 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню взаємовідносин з ТОВ "ТД "Перший будівельний", ПП "ВКФ "Міг", ТОВ "Універсал-союз", ТОВ "Універсальна машинобудівельна група", ТОВ "Інтертул", ТОВ "ВО "Економ-сервіс", ТОВ "Дніпроресурс", ТОВ Промелектронсервіс", ТОВ "Монтажник", ТОВ "Металург-2010", ТОВ "Інтако", ТОВ "Інструмент-А", ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс", ФОП ОСОБА_1, ПП "Форт Сервіс-Юг" (а.с. 86 Т.1).

Крім того мала місце відмінність періодів, по яким запрошувалась інформація у запитах, та періодів, визначених в наказі про проведення перевірки від 08.11.2012, по яких проводилася перевірка.

08.11.2012 -14.11.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Перший будівельний", ПП "ВКФ "Міг", ТОВ "Універсал-союз", ТОВ "Універсальна машинобудівельна група", ТОВ "Інтертул", ТОВ "ВО "Економ-сервіс", ТОВ "Дніпроресурс", ТОВ Промелектронсервіс", ТОВ "Монтажник", ТОВ "Металург-2010", ТОВ "Інтако", ТОВ "Інструмент-А", ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс", ФОП ОСОБА_1, ПП "Форт Сервіс-Юг".

За результатами перевірки складено акт № 4892/22-209/05756783 від 21.11.2012, в якому зафіксовано порушення позивачем підпунктів 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 96095,00 грн., пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 176937,00 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення -рішення:

№ 00137823014/2087 від 14.12.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток з податку на прибуток у розмірі 97848,50 грн, в тому числі 96095,00 грн. - за основним платежем, 1753,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

№ 0013792301/2088 від 14.12.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 258092,00 грн., у тому числі 176937,00 грн. - за основним платежем, 81155,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "ТД "Перший будівельний", ПП "ВКФ "Міг", ТОВ "Універсал-союз", ТОВ "Універсальна машинобудівельна група", ТОВ "Інтертул", ТОВ "ВО "Економ-сервіс", ТОВ "Дніпроресурс", ТОВ Промелектронсервіс", ТОВ "Монтажник", ТОВ "Металург-2010", ТОВ "Інтако", ТОВ "Інструмент-А", ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс", ФОП ОСОБА_1, ПП "Форт Сервіс-Юг", включено до складу податкового кредиту у травні, липні, вересні 2009 року, лютому, квітні -червні 2010 року, травні, липні -листопаді 2011 року, лютому, березні, червні 2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 176937,00 грн., що підтверджується актом перевірки.

Перевіркою виявлено безпідставне збільшення податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних вказаними контрагентами, у зв'язку з наявністю актів перевірки контрагентів позивача, якими встановлено порушення приписів Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", та наявність в ланцюгу постачання сумнівних контрагентів.

Пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984, регламентовано, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Вимоги вказаних норм Порядку відповідачем не дотримані. Викладення допущених ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" порушень приписів Податкового кодексу України проведено ревізором без посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зі змісту акту перевірки № 4892/22-209/05756783 від 21.11.2012 вбачається, що на перевірку позивачем надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини останнього з ТОВ "ТД "Перший будівельний", ПП "ВКФ "Міг", ТОВ "Універсал-союз", ТОВ "Універсальна машинобудівельна група", ТОВ "Інтертул", ТОВ "ВО "Економ-сервіс", ТОВ "Дніпроресурс", ТОВ Промелектронсервіс", ТОВ "Монтажник", ТОВ "Металург-2010", ТОВ "Інтако", ТОВ "Інструмент-А", ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс", ФОП ОСОБА_1, ПП "Форт Сервіс-Юг".

Зауважень щодо оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем проведено оприбуткування придбаних у ТОВ "ТД "Перший будівельний", ПП "ВКФ "Міг", ТОВ "Універсал-союз", ТОВ "Універсальна машинобудівельна група", ТОВ "Інтертул", ТОВ "ВО "Економ-сервіс", ТОВ "Дніпроресурс", ТОВ Промелектронсервіс", ТОВ "Монтажник", ТОВ "Металург-2010", ТОВ "Інтако", ТОВ "Інструмент-А", ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс", ФОП ОСОБА_1, ПП "Форт Сервіс-Юг" товарів та формування податкового кредиту, та правильності відображення господарської операції в бухгалтерському обліку акт перевірки не містить.

Питання товарності операцій по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами відповідачем не досліджувалось.

Єдиними підставами для висновку перевіряючих щодо завищення витрат та неправильного включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених за отримані товари та послуги від ТОВ "ТД "Перший будівельний", ПП "ВКФ "Міг", ТОВ "Універсал-союз", ТОВ "Універсальна машинобудівельна група", ТОВ "Інтертул", ТОВ "ВО "Економ-сервіс", ТОВ "Дніпроресурс", ТОВ Промелектронсервіс", ТОВ "Монтажник", ТОВ "Металург-2010", ТОВ "Інтако", ТОВ "Інструмент-А", ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс", ФОП ОСОБА_1, ПП "Форт Сервіс-Юг", є висновки актів перевірки контрагентів, якими встановлено порушення ними приписів Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", невідображення контрагентами податкових зобов`язань від операцій з позивачем у податковому обліку, наявність в ланцюгу постачання сумнівних контрагентів.

Але при цьому не враховано, що невідображення контрагентом всіх податкових зобов'язань та ухилення ним від сплати податкових зобов'язань не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкових зобов'язань.

Статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Між позивачем та ТОВ "ТД "Перший будівельний", ПП "ВКФ "Міг", ТОВ "Універсал-союз", ТОВ "Універсальна машинобудівельна група", ТОВ "Інтертул", ТОВ "ВО "Економ-сервіс", ТОВ "Дніпроресурс", ТОВ Промелектронсервіс", ТОВ "Монтажник", ТОВ "Металург-2010", ТОВ "Інтако", ТОВ "Інструмент-А", ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс", ФОП ОСОБА_1, ПП "Форт Сервіс-Юг" укладено договори купівлі -продажу та поставки товарів, будівельного підряду.

Фактичне виконання вказаних договорів підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом копіями договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт, кошторисів, товарно-транспортних накладних рахунків фактур, платіжних доручень тощо (по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Перший будівельний" - а.с.161- 249 Т.1, з ПП "ВКФ "Міг"- а.с. 1-187 Т.2, з ТОВ "Універсал-союз" -а.с. 99-200 Т.3, з ТОВ "Універсальна машинобудівельна група"-а.с. 91-98 Т.3, з ТОВ "Інтертул" - а.с.80-90 Т.3, з ТОВ "ВО "Економ-сервіс" - а.с.66-79 Т.3, з ТОВ "Дніпроресурс"- а.с.209-250 Т.2, а.с.1-65 Т.3, з ТОВ Промелектронсервіс" - а.с.151-191 Т.4, з ТОВ "Монтажник" - а.с. 201-250 Т.3150 Т.4, з ТОВ "Металург-2010" - а.с. 76-97 Т.6, з ТОВ "Інтако" - а.с.188-208 Т.2, з ТОВ "Інструмент-А" а.с.212 -250 Т.4, з ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс" - а.с. 192-211 Т.4, з ФОП ОСОБА_1- а.с.1-136 Т.5, з ПП "Форт Сервіс-Юг"- 137-167 Т.5).

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ у травні, липні, вересні 2009 року, лютому, квітні -червні 2010 року, травні, липні -листопаді 2011 року, лютому, березні, червні 2012 року суми податку на додану вартість у розмірі 176937 грн здійснено ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на підставі виписаних ТОВ "ТД "Перший будівельний", ПП "ВКФ "Міг", ТОВ "Універсал-союз", ТОВ "Універсальна машинобудівельна група", ТОВ "Інтертул", ТОВ "ВО "Економ-сервіс", ТОВ "Дніпроресурс", ТОВ Промелектронсервіс", ТОВ "Монтажник", ТОВ "Металург-2010", ТОВ "Інтако", ТОВ "Інструмент-А", ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс", ФОП ОСОБА_1, ПП "Форт Сервіс-Юг" податкових накладних. Матеріалами справи підтверджено реальність поставки товарів та послуг від вказаних контрагентів. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість контрагентів на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Отже позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 176937,00 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів справи не встановлено порушення позивачем вказаних правових норм при обліку господарських операцій з ТОВ "ТД "Перший будівельний", ПП "ВКФ "Міг", ТОВ "Універсальна машинобудівельна група", а підтверджено реальність поставки товарів та послуг від ТОВ "ТД "Перший будівельний", ПП "ВКФ "Міг", ТОВ "Універсальна машинобудівельна група", проведення оплати, а тому суд вважає доведеним факт правомірного відображення позивачем у бухгалтерському обліку операцій з придбання товару та послуг у вказаних контрагентів та невірного донарахування відповідачем податку на прибуток.

Слід зазначити, що висновки про заниження позивачем податку на прибуток та завищення податку на додану вартість податковим органом зроблені по господарських операціях між ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та ТОВ "ТД "Перший будівельний", ПП "ВКФ "Міг", ТОВ "Універсал-союз", ТОВ "Універсальна машинобудівельна група", ТОВ "Інтертул", ТОВ "ВО "Економ-сервіс", ТОВ "Дніпроресурс", ТОВ Промелектронсервіс", ТОВ "Монтажник", ТОВ "Металург-2010", ТОВ "Інтако", ТОВ "Інструмент-А", ТОВ "Торговий дім "Спецтехноресурс", ФОП ОСОБА_1, ПП "Форт Сервіс-Юг" лише за період, який підлягав дослідженню при перевірці контрагентів та зафіксований у відповідних актах перевірки. Що стосується операцій між позивачем та вказаними контрагентами по цих самих договорах, але в інших періодах, то по них Кременчуцькою ОДПІ донарахувань податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку не проведено та зауваження щодо їх нереальності відсутні. Обґрунтованих пояснень причин нарахування податкових зобов'язань в результаті визнання нереальними господарських операцій лише за в окремих періодах відповідачем не надано.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, ч.4 ст.196, п.2 ч.1 ст. 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013р. по справі № 816/2259/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2013 р.