Ухвала суду № 34551496, 30.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Корицька В.О.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2013 р. Справа № 295/8790/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "18" червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради від 11.04.2013 року № 153 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду через пропуск встановленого строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Кодекс України про адміністративні правопорушення є спеціальним нормативно - правовим актом, який регулює вказані спірні правовідносини. При реалізації права на звернення до суду важливе значення має позовна давність, що надає можливість у визначений законодавством строк розраховувати на захист порушеного права судом. Тому, при вирішенні питання про застосування строків позовної давності слід керуватися нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджуються із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Судом встановлено, що позовну заяву до суду першої інстанції позивачем було подано 22.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна справа розглядалася відповідачем за відсутності позивача, а доказів про отримання позивачем оспорюваної постанови матеріали справи не містять.

Вказане призвело до порушення прав та законних інтересів позивача щодо оскарження вказаної постанови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З аналізу встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку пропуском строку звернення до суду без поважних причин, а тому оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "18" червня 2013 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014