Ухвала суду № 34550832, 23.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 121/5017/13-а

23.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кайро І.А. ) від 12.07.13 у справі № 121/5017/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 81, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. ВП №37529768 про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2013.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. ВП №37529768 про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2013, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановленням не в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні належні докази, які підтверджують фактичне повне виконання начальником Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим полковником міліції Колесніковим О.О. постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2013 за виконавчим листом №2а/0124/547/2012, виданим 01.04.2013, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню оскаржувана постанова державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 11.04.2013 за заявою ОСОБА_2 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а/0124/547/2012 виданого 01.04.2013 про зобов'язання начальника Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим полковника міліції Колеснікова О.О. забезпечити належний розгляд інформаційного запиту ОСОБА_2 від 07.06.2012 та надати повну інформацію щодо усіх питань викладених в запиті; зобов'язання начальника Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Автономній Республіці Крим полковника міліції Колеснікова О.О. протягом 10 днів з моменту набрання постанови суду законної сили надати звіт про її виконання та, згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику надано строк для самостійного виконання рішення.

Приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Загальний порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний самостійно вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. 27.05.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконуючи вимоги чинного законодавства щодо обов'язкового мотивування підстав винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що вимоги виконавчого документу виконано боржником в повному обсязі.

Однак, судова колегія звертає увагу не то, що висновок державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, а саме про фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є передчасним, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких фактичних даних, які дають змогу встановити наявність обставини, на яку посилається державний виконавець у мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2013.

Неспроможними визнаються судовою колегією твердження відповідача про виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки згідно з додатками до апеляційної скарги в матеріалах справи виконавчого провадження міститься лист Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Автономній Республіці Крим від 23.05.2013 вих. №50/5414, в якому повідомляється, що на адресу Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Автономній Республіці Крим 18.05.2013 надійшла постанова ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ В АРК про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2013 та боржник інформує про виконання постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2012 та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 по справі №2а/0124/473/2012 (арк. с. 41).

Тобто, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2013 на підставі листа Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Автономній Республіці Крим від 23.05.2013 вих. №50/5414, державним виконавцем взагалі не прийнято до уваги, що у вказаному листі повідомляється про виконання боржником рішення суду у справі 2а/0124/437/2012 за іншим виконавчим документом, ніж той, який був вказаний у постанові про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2013 (реєстраційний номер виконавчого провадження 37529768).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про те, що ним, до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, були вжиті всі заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна постанова від 27.05.2013 про закінчення виконавчого провадження ВП № 37529768 підлягає скасуванню як така, що прийнята відповідачем без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.195; ст.196; ст. 197; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - залишити без задоволення.

2.Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кайро І.А. ) від 12.07.13 у справі № 121/5017/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова