Ухвала суду № 34550824, 25.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1645/13-а

25.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Антонова М.О.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.02.12;

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_4, довіреність № б/н від 15.02.13;

інші сторони у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від 15.08.13 у справі №827/1645/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2,м.Севастополь,99011)

Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3,м.Севастополь,99011)

треті особи: ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_9 (АДРЕСА_5)

про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 15.08.13 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовлено.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягали.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради про визнання дій посадових осіб міськадміністрації і Міськради при виділенні земельних ділянок третім особам незаконними, скасування рішення Міськради від 11 грудня 2012 року № 4883 "Про відмову ОСОБА_2 в дачі згоди на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_6.

14 серпня 2013 року позивач надала до суду клопотання про вживання заходів для забезпечення адміністративного позову. А саме, просить: зупинити виконання рішень №№ 1818, 1819, 1820, 1821 V Сесії Севастопольської міської Ради від 15 листопада 2011 року VI скликання про дачу згоди на розробку проекту землеустрою по відводу ділянок кадастрові №№ 853640000060312, 853640000060313, 853640000060314, 853640000060315 та заборонити посадовим особам Севастопольської міської Ради приймати будь-які рішення про відвід земельних ділянок та їх відчуження в районі АДРЕСА_6 третім особам.

Клопотання обґрунтовано тим, що саме забезпечення адміністративного позову є вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як є велика ймовірність того, що треті особи у справі, після оформлення у власність спірних земельних ділянок будуть намагатися їх продати стороннім особам.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову виходив з необґрунтованості заявленого позивачем клопотання.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позовними вимогами у даній справі є визнання дій посадових осіб міськадміністрації і Міськради при виділенні земельних ділянок третім особам незаконними, скасування рішення Міськради від 11 грудня 2012 року № 4883 "Про відмову ОСОБА_2 в дачі згоди на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_6.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 14 серпня 2013 було надано зміни до адміністративного позову, відповідно до яких позивач просить визнати незаконними, серед іншого рішення Севастопольської міської Ради від 15 листопада 2011 року №№ 1818, 1819, 1820, 1821 про дачу згоди на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, що розташовані у АДРЕСА_6, однак оскільки судове засідання, що було призначено на 15 серпня 2013 року не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, судом уточнення позовних вимог прийнято не було.

З матеріалів справи вбачається, що правову оцінку рішенням Севастопольської міської Ради від 15 листопада 2011 року №№ 1818, 1819 вже надано судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи № 2а-280/12/2770 за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення та підстав для визнання даних рішень незаконними та їх скасування, судами встановлено не було.

Частина 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає умови, за яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Так, суд вирішує питання про забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта цієї норми).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушення норм матеріального та процесуального права судом допущено не було.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О.) від 15.08.13 у справі №827/1645/13-а за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова