Ухвала суду № 34549984, 05.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.11.2013 р. № 820/10004/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо відмови позивачу у поверненні суми помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобілю у розмірі 1841,10 грн.;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобілю у розмірі 3 % від його вартості, що складає 1841,10 грн., шляхом надання до відповідного органу Державного казначейства України подання та інших документів у порядку, передбаченому Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 р. №226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 р. за №1000/7288.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у частині 2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до наданої позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем 14 травня 2010 року було придбано автомобіль SEAT IBIZA 2007 року випуску, реєстраційний номер випуску НОМЕР_1, та цього ж дня сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобілю у розмірі 3 % від його вартості, який склав суму у розмірі 1841,10 грн.

ОСОБА_1, вважаючи, що вказаний збір було сплачено помилково, лише 31.07.2013 р. звернувся до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова із відповідною заявою, в якій просив повернути сплачені кошти шляхом надання до відповідного органу Державного казначейства України подання та інших документів.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду лише 21 жовтня 2013 року.

Суд зазначає, що позивач був обізнаний щодо подій, які на його думку, призвели до порушення його прав, свобод та інтересів, ще у травні 2010 року.

Звернення до Пенсійного фонду у строк понад три роки також було здійснено поза межами строку, встановленого КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Отже, в разі звернення до адміністративного суду з позовною заявою, попереднє звернення позивачем із відповідною заявою до Пенсійного фонду є досудовим порядком вирішення спору, можливість якого передбачена ч. 4 ст. 99 КАС України.

Позивач був обізнаний щодо подій, які на його думку призвели до порушення його прав, свобод та інтересів. Він мав можливість звернутись до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова із заявою та до адміністративного суду з позовом щодо повернення йому помилково сплаченої суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування ще у 2010 році, проте звернувся з даним адміністративним позовом лише у жовтні 2013 року.

Суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов було подано за межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин, документів підтверджуючих поважність причин пропуску строку позивач до суду не подав.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та дійшов висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Сагайдак В.В.