Постанова № 34549878, 01.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. Справа №805/10301/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09 год. 34 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

секретар судового засідання Демішев А.О.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту перевірки від 24.04.2013 року та скасування постанови від 07.05.2013 року № 108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11470,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області (надалі - Інспекція ДАБК у Донецький області) про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту перевірки від 24.04.2013 року та скасування постанови від 07.05.2013 року № 108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11470,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією ДАБК у Донецький області прийнято постанову № 108 від 07.05.2013 року, якою на позивача накладений штраф у сумі 11470,00 грн. за порушення п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивача оштрафовано за невиконання припису № 63 від 15.03.2013 року про припинення експлуатації об'єкта за адресою АДРЕСА_1. Даний факт було встановлено при проведенні позапланової перевірки у відповідності до направлення М 7/5-08-2866 16.04.2013 року за наслідками якої посадовими особами відповідача було складено Акт перевірки 24.04.2013 року та протокол від 24.04.2013 року.

Крім того, позивач зазначив, що 24 квітня 2013 року в телефонному режимі його повідомили про проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю, позивач просив перенести перевірку в строк визначений Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, але перевірка була проведена без участі позивача.

За таких обставин позивач, вважає, що дії посадових осіб Інспекції ДАБК у Донецькій області щодо проведення 24 квітня 2013 року відносно його позапланової перевірки за дотримання вимог законодавства в сфері містобудування є неправомірними і висновки щодо виявлення порушень у його діяльності є безпідставними (а.с. 3-5).

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі аналогічно викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав письмові заперечення в яких зазначив, що 07.03.2013 року до Інспекції ДАБК у Донецький області надійшов лист Новгородської селищної ради про проведення перевірки дотримання норм містобудівного законодавства при будівництві ринку за адресою АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного листа та направлення від 12.03.2013 року Інспекцією ДАБК у Донецький області було проведено позапланову перевірку за результатами якої встановлено наступне: факт наведення недостовірних відомостей у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації поданої до Інспекції вх. 01-53-14-3080 від 28.02.2013 року, а саме в розробленому ТОВ «ПВТФ Інвестпроектбудсервіс плюс» проекті, затверджено 22.09.2011 року наказом позивача № 1 вказано, що вхід до окремих боксів здійснюється без перепаду висот, тоді як відображено на фотознімках вхід до окремих боксів улаштовано за допомогою сходів, що не надає вільного доступу мало мобільним групам населення до торгових приміщень. У зв'язку з чим порушено вимоги ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

До того ж, встановлено факт експлуатації торгових об'єктів по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, у зв'язку з чим порушено з боку позивача вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

У зв'язку з виявленим фактом порушення Інспекцією ДАБК у Донецький області було складно протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

02.04.2013 року Інспекцією було винесено постанову № 73 у зв'язку з виявленням факту подання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 28.02.2013 року, а саме не виконано весь обсяг будівельних робіт, зазначених у проектній документації під час будівництва торгівельних рядів по АДРЕСА_1, та накладено штраф у розмірі який передбачено п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У зв'язку з необхідністю перевірки виконання вимог раніше наданого припису Інспекцією було видано направлення на проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису № 63 від 15.03.2013 року про припинення експлуатації торгівельних рядів по АДРЕСА_1.

В ході проведення позапланової перевірки виконання вимог припису було встановлено факт експлуатації торгових об'єктів по АДРЕСА_1, що є невиконанням припису Інспекції ДАБК у Донецькій області № 63 від 15.03.2013 року чим позивач порушив ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

07 травня 2013 року Інспекцією було прийнято постанову № 108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з виявленим фактом експлуатації торгівельних рядів по АДРЕСА_1, що є невиконанням припису № 63 від 15.03.2013 року про припинення експлуатації зазначеного об'єкту. На підставі викладеного просила відмовити в задоволені позовних вимог (а.с.22-26).

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що згідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції " від 23.05.2011 року. № 549.

Згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року №317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Згідно п.п.8 п.1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивачем було подано до Інспекції ДАБК у Донецький області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації вх. №01-53-14-3080 від 28.02.2013 року (а.с. 42-45).

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 12.03.2013 року №7/5-08-2142 головним державним інспектором відділу Північно - східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Подкіна Б.Л. направлено для здійснення позапланової перевірки щодо факту можливого порушення вимог законодавства в сфері архітектурно - будівельної діяльності ФОП ОСОБА_3 під час будівництва торгівельних рядів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41), на підставі наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області №51 від 15.03.2013 року (а.с.37) та звернення Новгородської селищної ради вх. №01-08-2230 від 21.03.2013 року (а.с.46).

Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2013 року, Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області проведено перевірку торгівельних об'єктів по АДРЕСА_1 та встановлено, факт наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації поданої до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області вх. №01-53-14-3080 від 28.02.2013 року, а саме: в проекті, розробленим ТОВ "ПВТФ "Інвестпроектбудсервіс плюс" та затвердженим 22.09.2011 року наказом №1 позивача вказано вхід до окремих боксів здійснюється без перепаду висот, тоді як відображено на фотознімках вхід влаштовано за допомогою сходів, що не дає можливості для вільного доступу мало мобільних груп населення, як стверджує ОСОБА_3 ці роботи будуть виконані в майбутньому, але у вказаній декларації зазначено дата закінчення будівництва лютий 2013 року, чим ОСОБА_3 як фізична особа - підприємець порушив вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також встановлено факт експлуатації ФОП ОСОБА_3 торгівельних об'єктів по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим ФОП ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.40).

За вчинені правопорушення стосовно позивача складено припис №63 від 15.03.2013 року, яким встановлено факт наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме будівельні роботи виконані не в повному обсязі, а також встановлено факт експлуатації ФОП ОСОБА_3 торгівельних об'єктів по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим ФОП ОСОБА_3, що є порушенням п. 10 ст. 39 та ч. 8 ст. 39 "Про регулювання містобудівної діяльності". З метою усунення виявлених порушень позивача зобов'язано припинити експлуатацію торгівельних рядів по АДРЕСА_1 терміном до 15 квітня 2013 року (а.с.36).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2013 року відносно позивача складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з повідомленням позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року у приміщенні Інспекції (а.с.38-39). Даний протокол було направлено позивачу поштою (а.с. 34).

Постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області за № 73 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2013 року на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 103 230 грн. (а.с. 32).

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року по справі 805/5320/13-а в задоволені позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання недійсним акту перевірки від 15.03.2013 року, скасування постанови №73 про накладання штрафу від 02.04.2013 року відмовлено повністю (а.с.47-48).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 16.04.2013 року №7/5-08-2866 головного державного інспектора відділу Північно - східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Подкіна Б.Л. направлено для здійснення позапланової перевірки щодо факту можливого порушення вимог законодавства в сфері архітектурно - будівельної діяльності ФОП ОСОБА_3 під час будівництва торгівельних рядів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31), на підставі наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області №83 від 15.04.2013 року та звернення Новгородської селищної ради вх. №01-08-2230 від 21.03.2013 року (а.с.46).

За результатами перевірки посадовими особами складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2013 року, посадовою особою Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області проведено перевірку торгівельних об'єктів по АДРЕСА_1 та встановлено, факт експлуатації торгового об'єкта по АДРЕСА_1, що є порушенням припису Інспекції ДАБК у Донецький області № 63 від 15.03.2013 року, чим ФОП ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 29). Даний Акт було направлено позивачу поштою (а.с.30).

Постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області за № 108 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013 року на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 11470,00 грн. (а.с. 27-28).

Позивач з даним приписом та постановою відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання правомірності накладення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері містобудування.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначені Законом України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеного припису Закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року за № 553 затвердив Порядок № 553 (далі - Порядок № 553), яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

П.3 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

П.12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, що передбачено п.13 Порядку № 553.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що проводячи позапланову перевірку за відсутності представника позивача, посадові особи Інспекції ДАБК не порушили вимоги вказаного порядку, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався стосовно Замовника будівництва з метою перевірки достовірності даних, наведених ним в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Перевірка проведена за участю керівника Замовника.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

П.п.17-19, 21 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки під час проведення перевірки представник позивача був відсутній Інспекція ДАБК у Донецький області, діючи в порядку та у спосіб, що визначені Порядком № 553, надіслала на адресу Позивача вказані документи рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Згідно з п.20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Наведена норма свідчить, що протокол складається у одному примірнику, вручення (направлення) його суб'єкту містобудування Порядком № 553 не передбачено.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94 (далі - Закон № 208/94).

Згідно з положеннями ст.1 Закону № 208/94 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94 суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

П.9 ч.2 ст.2 Закону № 208/94 суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Щодо доводів позивача, стосовно відсутності у керівника Інспекції ДАБК у Донецький області повноважень про можливість накладення штрафу, то слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.3 Закону № 208/94 накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.11 ст.2 Закону № 208/94 штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Ч.1 ст.4 Закону № 208/94 визначено, що Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи, що передбачено п.4 Порядку № 244.

Згідно з п.5 Порядку № 244 протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб (п.6 Порядку № 244).

Відповідно до п.7 Порядку № 244 рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Згідно з п.9 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Вищевказане нормативне обґрунтування підтверджує, що у керівника Інспекції ДАБК у Донецький області є повноваження, щодо накладення штрафів.

Крім того, наказом Державною архітектурною інспекцією України від 02.06.2011 року № 22 затверджено Положення про Інспекцію Державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області, яким також передбачено право Інспекції ДАБК у Донецький області розглядати справи про правопорушення та накладати штрафи.

За таких обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено та не спростовано доказами, наданими позивачем, що відповідач у даних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту перевірки від 24.04.2013 року та скасування постанови від 07.05.2013 року № 108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11470,00 грн. - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 01 листопада 2013 року.

Повний текст постанови складений 05 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.