Постанова № 34549751, 29.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року № 813/6539/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представника позивача Харіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеса Одеської області, третя особа - Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеса Одеської області про скасування податкової вимоги від 04.02.2013 року №93.

У судовому засіданні 07.10.2013 року судом залучено до участі у справів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана податкова вимога винесена з порушенням норм законодавства, оскільки позивачем прийнято рішення про консолідовану сплату податку на прибуток за місцезнаходженням юридичної особи, про що повідомлено податкові органи, а оскаржувана вимога виставлена філії позивача, яка не зареєстрована окремим платником податку на прибуток та відповідно до абзацу 8 пункту 154.2. статті 154 Податкового кодексу України не може нести відповідальності за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету. Крім того, оскаржувана податкова вимога винесена до закінчення встановленого Податковим кодексом України строку для сплати платником податку податкового зобов'язання. Зогляду на наведене позивач вважає оскаржувану податкову вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зважаючи на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача та представник третьої особи письмових заперечень та будь-яких заяв, клопотань до суду не надали, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату і час їх проведення, з огляду на вищенаведене та відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України справу розглянуто за відсутності вказаних представників.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол" зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 18.11.2005 року, дата проведення державної реєстрації 18.11.1995 року номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14151020000008823 (а.с.53), та перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області з 09.12.2005 року за №33895476(а.с.52).

04.02.2013 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеса Одеської області, виставлено Одеській філії ТзОВ "Мізол" податкову вимогу форми "Ю" № 93, відповідно до якої сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 7 575,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до п.п. 4.1.11. п. 4.1. статті 4 ПК України, однією із основних засад податкового законодавства в Україні є єдиний підхід до встановлення податків та зборів, що полягає у визначенні на законодавчому рівні усіх обов'язкових елементів податку. До таких елементів стаття 7 ПК України відносить порядок обчислення (пп.7.1.5.), строк та порядок сплати податку (пп. 7.1.7.), а також строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку (пп. 7.1.8.).

Відповідно до п.29.1. статті 29 ПК України, обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів, а строк сплати податку пункт 31.1. статті 31 ПК України пов'язує з моментом виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку.

Згідно п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством. При цьому, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає таке податкове зобов'язання як грошове зобов'язання платника податків.

Згідно з п. 46.1. статті 46 ПК України податкова деклараціяце документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України сума грошового зобов'язання, що зазначена у податковій декларації, поданої до контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом, вважається узгодженою.

Пунктом 16 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» (далі - Закон) внесено доповнення до пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України, яким змінено механізм та строки сплати податкового зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 152.4. ст. 152 ПК України платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються контролюючі органи за місце знаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів).

У разі якщо станом на 1 січня звітного року платник податку не мав відокремлених підрозділів, але створив відокремлений підрозділ (підрозділи) в будь-який час протягом такого звітного року, такий платник податку має право прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку в такому звітному році. Платник податку повідомляє контролюючі органи про прийняття такого рішення протягом 20 днів з моменту його прийняття. У разі прийняття платником податку такого рішення обраний ним порядок сплати податку застосовується до зміни платником податку такого рішення та не потребує щорічного підтвердження.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем 03.06.2010 року надіслано начальнику ДПІ у Залізничному районі м. Львова повідомлення, відповідно до якого позивач у 2011році буде здійснювати розрахунок та оплату консолідованого податку на прибуток, та додано перелік із тринадцяти відокремлених підрозділів позивача (а.с.26-29).

Оскільки встановлено, що позивачем прийнято рішення про здійснення розрахунку та оплати консолідованого податку на прибуток за місцемзнаходження основного підприємства, а відповідно до п. 152.4. ст. 152 ПК України відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету за місцезнаходженням відокремлених підрозділів несе платник податку, у складі якого знаходяться такі відокремлені підрозділи.

Зогляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно виставлено філії позивача податкову вимогу про сплату податкового боргу, оскільки правом виставлення податкових вимог у даному випадку наділений податковий орган за місцем знаходження позивача.

Щодо твердження позивача про протиправність застосування податковими органами для обчислення суми авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України Суд зазначає наступне.

Базовим показником для нарахування та сплати авансових внесків у 2013 році будуть дані за 2012 рік. Місячна сума авансових внесків становить 1/12 частину податку на прибуток, визначеного платником у декларації за 2012 рік. Початок сплати авансових внесків згідно із змінами, внесеними Законом № 5083, - березень 2013 року. Отже, починаючи з березня 2013 року авансові внески сплачують не пізніше 30 числа звітного місяця.

Однак, законодавець передбачив сплату авансових внесків у січні й лютому 2013 року, запровадивши для них особливий порядок нарахування та сплати. Так, абзацом 2 п. 2 підрозділу 4 розділу XX "Перехідніположення" ПК Українипередбачено, що у січні та лютому 2013 року авансові внески з податку на прибуток розраховують у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року. Для розрахунку з Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року беруть показник рядка 14 "Податок на прибуток за звітний (податковий) період" і ділять на 9.

Авансовий внесок у січні та лютому 2013 року, який становить 1/9 частину податку на прибуток за 9 місяців 2012 року, сплачується протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. З огляду на те що 20 січня 2013 року - неділя, авансові внески сплачують не пізніше 18 січня і 20 лютого 2013 року відповідно.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічноз'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, якібули досліджені в судовому засіданні.

Суд зазначає, що заявляючи вимогу про визнання податкової вимоги відповідача нечинною, позивач не врахував, що така вимога може пред'являтися лише стосовно нормативно-правового акта. У даному ж випадку позивачем оскаржується акт індивідуальної дії, відтак суд з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України дійшов до висновку, що спірну вимогу слід визнати протиправною.

Таким чином, з урахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкова вимога Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеса Одеської області № 93 від 04.02.2013 року є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено обов'язок сплати консолідованого податку на прибуток позивачем за місцемзнаходження основного підприємства у відповідності до п. 152.4. ст. 152 ПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючисьст.ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 04.02.2013 року №93 винесену Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеса Одеської області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" (ЄДРПОУ 33895476) 114,70 грн.(сто чотирнадцять грн. 70 коп.) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набираєзаконноїсилив строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2013 року.

Суддя Костецький Н.В.