Постанова № 34549712, 24.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Справа № 811/3032/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК-АГРО»

до відповідача: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Компаніївське відділення)

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Кушнірова О.М.,

відповідача - Довгань І.Л., Ланчуковської О.А., Замороз С.М.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІК-АГРО» звернулось з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000462200 від 12.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 691 539,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

- визнання протиправним та скасування рішення №6 від 29.08.2013 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування;

- зобов'язання поновити порушене право ТОВ «КІК-АГРО», шляхом видачі нового спеціального свідоцтва платника податку на додану вартість, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ТОВ «КІК-АГРО» здійснює увесь цикл виробництва сільськогосподарської продукції із застосуванням власних та орендованих виробничих потужностей, а тому є сільськогосподарським виробником. В зв'язку з чим вважає, що податковим органом не доведено того, що ТОВ «КІК-АГРО» реалізувало 31,3% товару не власного виробництва.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач неправомірно перебував в режимі сплати фіксованого сільськогосподарського податку та на спеціальному режимі оподаткування ПДВ у зв'язку з тим, що у серпні-грудні 2012 р., а також лютому 2013 р. позивачем реалізовано в адресу кінцевих споживачів насіння соняшника та кукурудзи, що не належить до власного сільського господарства а є невідомого походження, відповідно до вимог п.209.6 ст.209 Податкового кодексу України.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 24.10.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 30.10.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 27 червня 2013 р. по 04 липня 2013 р. посадовими особами Долинської МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК-АГРО» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.05.2013 р., за результатами якої складено акт №30/2200/34336522 від 08.07.2013 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, позивачем:

- п.198.6 ст.198, п.п.209.6, п.209.11 ст.209, п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ ( із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено завищення податку на додану вартість по скороченій декларації в періоді, що перевірявся всього на суму 684 715,00 грн., в т.ч. за липень 2012 р. занижено в сумі 6 423,00 грн., за вересень 2012 р. завищено в сумі 486 107,00 грн., за листопад 2012 р. в сумі 74 246,00 грн., за грудень 2012 р. в сумі 129 803,00 грн., за лютий 2013 р. в сумі 982,00 грн. (а.с.18-38 Т.1).

На підставі акту перевірки Долинською МДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.14).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги від 12.09.2013 р. податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.53-54 Т.1).

Також, на підставі акту №30/2200/34336522 від 08.07.2013 року, відповідачем прийнято рішення №6 від 29.08.2013 року, яким ТОВ «КІК-АГРО» виключено з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування (а.с.15-17 Т.1).

У періоді, що перевірявся податковим органом, ТОВ «КІК-АГРО» було платником фіксованого сільськогосподарського податку, що вказано Долинською МДПІ в акті перевірки (а.с.19 Т.1) та мало свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (а.с.19 Т.1, 114, 124 Т.2).

Відповідно до довідки з Є?ДРПОУ одним із видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК-АГРО» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.43-44 Т.2).

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що ТОВ «КІК-АГРО» у березні 2013 року перевищило встановлений пунктом 209.6 ст.209 Податкового кодексу України 25 відсотковий розмір питомої ваги обсягу поставки протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарських товарів від обсягу всіх поставлених товарів (послуг), який за даними перевірки склав 31,3%.

Згідно з п.209.6 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

У відповідності до п.209.11 ст.209 Податкового кодексу України, якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то: на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку; контролюючий орган виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та може повторно включити його до такого реєстру після закінчення наступних 12 послідовних звітних податкових періодів за наявності підстав, визначених цією статтею; таке підприємство вважається платником зазначеного податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення.

Судом встановлено ТОВ "Наталі 777" в періоді, що перевірявся, мало у користуванні земельні ділянки у 2012 році в розмірі 991,6 га, та у 2013 році 1 285,6 га, що підтверджується довідкою виданою Відділом Держкомзему у Компаніївському районі та деклараціями з фіксованого сільськогосподарського податку (а.с.25, 52 Т.1, 72-75, 78-81, 186-189 Т.2).

Судом встановлено, що ТОВ «КІК-АГРО» (позивач по справі) є правонаступником усіх права та обов'язків ТОВ "Наталі 777" за наслідками перереєстрації (а.с.46 Т.2). При цьому код ЄДРПОУ не змінився (а.с.39, 43 Т.2).

В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до даних форми №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2012 р.» позивачем у 2012 році на посівній площі 203 га одержано врожаю - 1104 тон кукурудзи та на посівній площі 219 га одержано врожаю - 1236 тон насіння соняшнику (а.с.43-51 Т.1).

Зібраний врожай (кукурудза, соняшник) позивачем оприбутковано, що підтверджується накладними, товарно-транспортними накладними, реєстрами приймання зерна від шофера, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та реєстрами приймання зерна на збереження згідно укладених договорів з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та з ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» (а.с.59-149 Т.1).

Окрім цього, судом встановлено, що отриманий в процесі сільськогосподарського виробництва товар (кукурудза та соняшник) в подальшому був реалізований ТОВ «Кернел Трейд», ТОВ «Агростандарт», ТОВ «Агро Роз» та ПП «Віктор і К», що підтверджується відповідними доказами (а.с.150-247 Т.1).

Натомість відповідач стверджує про неможливість вирощення такого врожаю позивачем в зв'язку з тим, що відповідно до довідки відділу статистики у Компаніївському районі середня урожайність кукурудзи 20,6 ц/га, а соняшника - 23,2 ц/га, що унеможливлює отримання позивачем врожаю відповідно кукурудзи 54,38 ц/га, а соняшника - 56,43 ц/га (а.с.172 Т.2). Інших доказів в обґрунтування такої позиції відповідачем суду не надано, а в засіданні повідомлено про те, що в основу для такого висновку покладено лише дану довідку відділу статистики у Компаніївському районі.

Суд вважає, що висновки про неможливість отримання вказаного в даних форми №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2012 р.» за 2012 рік позивачем врожаю та висновки про невідоме походження насіння соняшника та зерна кукурудзи, що перевищують середню врожайність, вказану в довідці відділу статистики у Компаніївському районі, зроблені посадовими особами відповідача не ґрунтуються на доказах, здійснені без дослідження первинних документів. Такі висновки здійснені за даними статистичних спостережень, що носять умовний характер, та беззаперечно не свідчать про отримання врожаю позивачем саме в такій кількості. При цьому жодним доказом відповідачем не спростовано показники даних форми №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2012 р.» за 2012 рік, що поданий позивачем у встановленому порядку.

Більш того, про можливість в об'єктивній дійсності отримання позивачем вказаного врожаю кукурудзи свідчить акт обстеження посівів 2013 року, відповідно до змісту якого врожайність кукурудзи становить 52,4 ц/га. При цьому даний акт підписаний, зокрема і головним державним ревізором-інспектором Компаніївського відділення Долинської МДПІ (а.с.115 Т.2).

З огляду на наявність первинних документів, що підтверджують факт вирощення кукурудзи, соняшника та її подальшої реалізації, суд вважає, що Долинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не довела суду того, що дана кукурудза та соняшник не є продукцією власного виробництва позивача, що свідчить про безпідставність збільшення товариству грошового зобов'язання з податку на додану вартість та безпідставність виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування за таких підстав.

Натомість, додатково відповідач в оскаржуваному рішенні про виключення ТОВ «КІК-АГРО» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування посилається на те, що у ТОВ «КІК-АГРО» станом на 19.08.2013 року не перебувають в користуванні земельні ділянки.

Свою позицію представники відповідача обґрунтовували тим, що договори оренди земельних ділянок укладались ТОВ "Наталі 777", яке в подальшому перереєстроване в ТОВ «КІК-АГРО». Відповідач вважає, що в зв'язку з такою перереєстрацією ТОВ "Наталі 777" втратило право на користування земельними ділянками, а ТОВ «КІК-АГРО» такого права не набуло, оскільки не переуклало договори оренди із орендодавцями.

Суд вважає таку позицію безпідставною в силу наступного.

Випадки припинення договору оренди визначені ст.31 Закону України "Про оренду землі". Зміна назви юридичної особи-орендаря не є підставою припинення договору оренди.

Окрім цього, свідоцтво №200136731 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість видане 01.09.2013 року, натомість рішення про його анулювання прийняте 29.08.2013 року, що неможливо в об'єктивній дійсності з огляду на те, що рішення про скасування свідоцтва не може передувати даті його (свідоцтва) видачі (а.с.15 Т.1, 125 Т.2).

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача видати нове спеціальне свідоцтво платника податку на додану вартість, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.6.9.4.3. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за №1369/20107 (далі Положення) оскарження рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, зареєстрованого як суб'єкт спеціального режиму оподаткування, та/або рішення про анулювання спеціального свідоцтва і виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування здійснюється за процедурами, визначеними пунктом 5.6 розділу V цього Положення.

У разі відміни анулювання реєстрації платника ПДВ - суб'єкта спеціального режиму оподаткування дати реєстрації платником ПДВ та реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування не змінюються, а датою початку дії нового спеціального свідоцтва та датою анулювання попереднього спеціального свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Згідно до п.5.6.1. Положення підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.5.6.2. Положення у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове свідоцтво (за новим номером) замість старого свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

З огляду на викладене, обов'язок відповідача та процедура здійснення поновлення в реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ, видачі свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ в разі скасування рішення про виключення з реєстру суб'єктів спеціального режиму судом, встановлений підзаконним нормативним актом, а тому додаткового зобов'язання судом відповідача вчинити зазначені дії не вимагає, що свідчить про безпідставність позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000462200 від 12 липня 2013 року, винесене Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КІК-АГРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 691 539,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 29 серпня 2013 року № 6 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК-АГРО» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК-АГРО», код ЄДРПОУ 34336522 судові витрати в сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 38500928.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова