Постанова № 34549651, 30.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3010/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маєцька Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Сологуб Д.Я та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2,,

представника відповідача: Пензов С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 жовтня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопської митниці, яким просить стягнути з Чопської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2012 року по 10.06.2013 року, з розрахунку 4050,83 грн. за кожен місяць звернути постанову в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць в сумі 4050,83 грн. до негайного виконання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року позивача було поновлено на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №2 митного поста "Тиса" Чопської митниці Державної митної служби України. Постанова суду, в частині поновлення позивача на посаді, була допущена до негайного виконання. Незважаючи на це позивача було поновлено на посаді лише 10.06.2013р. У зв'язку з цим, час вимушеного прогулу, на думку позивача, тривав у нього з 12.09.2012 р. по 10.06.2013р., однак відповідач не виплатив позивачу середньомісячний заробіток за вказаний період.

22.10.2013р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, якою просить суд зобов'язати Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а-0770/329/12, за період з 13.09.2012 року по 09.06.2013 року у розмірі 36570,22 грн. із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог і просили суд їх задовольнити.

Відповідачем надано суду письмові заперечення проти позову, згідно яких вважає, що позов поданий після закінчення строків, встановлених законом. Крім того, дії відповідача є правомірними щодо виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року, а посилання позивача на затримку виконання судового рішення в період з 12.09.2012 по 10.06.2013 року є безпідставним.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позовни вимог відмовити.

В судовому засіданні 30 жовтня 2013 року протокольною ухвалою суду було замінено відповідача його правонаступником Чопською митницею Міндоходів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а-0770/329/12 ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №2 митного поста "Тиса" Чопської митниці Державної митної служби України. Постанова суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4050,83 грн., була допущена до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013р. апеляційні скарги на вищевказану постанову були залишені без задоволення, а вказана постанова - без змін.

01.06.2013р. ДМС України, на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а-0770/329/12, прийнято наказ № 921-к «По особовому складу митних органів», яким наказано поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №2 митного поста "Тиса" Чопської митниці з 31.12.2011 року.

10.06.2013р. Чопською митницею ДМС України, на виконання наказу ДМС України №921-к від 01.06.2013 р., прийнято наказ №371-к "По особовому складу", яким наказано вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №2 митного поста "Тиса" Чопської митниці з 31.12.2011 року та таким, що приступив до роботи.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З аналізу статті 257 КАС України суд робить висновок, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а-0770/329/12, в частині допущеного негайного виконання, підлягає виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Верховний суд України в пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказав, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Таким чином, період з дня ухвалення Закарпатським окружним адміністративним судом постанови в адміністративній справі № 2а-0770/329/12 по день фактичного поновлення позивача на посаді є часом затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тобто є часом затримки в поновленні позивача на посаді в митних органах.

За вказаний період позивачеві, в порушення вимог статті 236 КЗпП України, середній заробіток за час затримки його поновлення виплачено не було.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач був поновлений тільки 10.06.2013 року, то цей день і є днем виконання рішення суду про поновлення на роботі та таким, коли позивач приступив до роботи. Тоді днем, яким закінчується вимушений прогул є 09.06.2013 року, у зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 13.09.2012р. по 09.06.2013р.

Відповідно до ч.3 п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Основним нормативно-правовим актом, що визначає порядок розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу є Постанова Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року "Про затвердження Порядку розрахунку середньої заробітної плати".

Відповідно до п.2 Порядку у разі визнання середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

П.8 розділу 4 вказаного Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З Довідки від 08.05.2012 року № 4/16-2264 про середню заробітну плату ОСОБА_1 (розрахунковий період - з 03.2010 по 04.2010) вбачається, що середньомісячна заробітна плата позивача становить 4050,83 грн., а середньогодинна заробітна плата - 23,62 грн.

Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України від 23.08.2011 року № 8515/0/14-41/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік" норма тривалості робочого часу в годинах при 40-годинному робочому тижні за вересень 2012 року складає 160 годин, (за період з 13.09.2012 - 96 год.).

Таким чином, за вересень 2012 року (за період з 13.09.2012р.по 30.09.2012р) підлягає виплаті заробітна плата у розмірі: 4050,83 грн./160 годин х 96 год. = 2430,50 грн.

За період з 01.10.2012 по 31.05.2013 (тобто за 8 місяців) виплаті підлягає заробітна плата у розмірі 8х 4050,83 грн. = 32406,64 грн.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2012 р. № 9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік" норма тривалості робочого часу в годинах при 40-годинному робочому тижні складає на червень 2013 року - 143,0 год. (за період по 09.06.2013 - 40,0 год.).

Таким чином, за червень 2013 року (за період по 09.06.2013) підлягає виплаті заробітна плата у розмірі: 4050,83 грн./143 год. х 40 год. = 1133,09 грн.

Загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу становить: 2430,50 грн. + 32406,64 грн. + 1133,09 грн. = 35970,23 грн.

Згідно з абз.5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податків з доходів фізичних осіб) є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Стосовно доводів відповідача про пропущення позивачем строків звернення до суду, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, інтересів.

Для захисту прав, свобод чи інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В той же час питання виплати заробітної плати, в тому числі і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, врегульовані нормами спеціального законодавства, а саме КЗпП України.

Згідно частин 1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Рішенням Конституційного суду України від 15.10.2013 року у справі №1-13/2013 встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України у системному зв'язку з положеннями ст. ст. 1,12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95 ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Оскільки фактичного розрахунку з позивачем проведено не було, останній не пропустив строк звернення до суду за захистом свого права щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі - задовольнити частково.

2. Зобов'язати Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 2а-0770/329/12, за період з 13.09.2012 року по 09.06.2013 року у розмірі 35970,23 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 23 коп.) без утримання обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Н.Д. Маєцька