Ухвала суду № 34549600, 14.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

14 жовтня 2013 р. Справа №805/13589/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський ювелірний завод Ювеліреліт»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132201/4069 від 10.09.2013р. в розмірі 2 350,47 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Феоніна М.Ю. - за дов. від 19 серпня 2013 року

від відповідача: Цуканова С.А. - за дов. від 20 серпня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський ювелірний завод Ювеліреліт» (далі - ТОВ «Ювеліреліт», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132201/4069 від 10.09.2013р. в розмірі 2 350,47 грн.

Позивачем під час розгляду справи було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000132201/4069 від 10.09.2013р. в розмірі 2 350,47 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним було укладено з підприємством СООО «Стройкомплекселектро» (Республіка Беларусь) контракт № 3 від 01.10.2010р. Як зазначено в акті перевірки, експорт товарів відповідно до вказаного контракту та митної декларації № 700020001/2012/000261 відбувся 16.01.2012р. на суму 49 011,02 доларів США з граничним терміном надходження валютної виручки 14.07.2012р., однак, валютна виручка надійшла із запізненням на два дні (15 та 16 липня 2012 року).

Звертає увагу, що 13.07.2012р. на валютний рахунок ТОВ «Ювеліреліт» у відділенні ПУМБ в м. Краматорську надійшла валютна виручка у сумі 49 011,02 доларів США від СООО «Стройкомплекселектро» за контрактом № 3 від 01.10.2010р. Вказане підтверджує випискою банківської установи, яку використано під час проведення перевірки, однак, не враховано при обґрунтуванні висновків за актом перевірки.

На підставі викладеного, вважає неправомірним визначення йому зобов'язання в сумі 2 350,47 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням від 10.09.2013р. № 0000132201/4069. Зазначає, що позивач самостійно сплатив вказану суму тільки з метою уникнення податкової застави та нарахування штрафних санкцій на суму грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного баку України від 24.03.1999р. № 136 передбачено, що банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього. При цьому, порядок відкриття банками рахунків клієнтів та використання коштів за ними визначаються Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. № 492. Вказаною Інструкцією № 492 передбачено, що кошти, перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), повинні бути зараховані на поточний рахунок в іноземній валюті, відкритий суб'єкту господарювання через розподільні рахунки банку.

Вважає, з урахуванням викладеного, що суб'єкт господарювання є власником лише поточного рахунку в іноземній валюті, відкритого в уповноваженому банку.

Звертає увагу на те, що ним було отримано від Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» лист, в якому вказано, що рахунок № 260362272 у доларах США - це розподільний рахунок банку, він не належить позивачу, тому що не відкривався згідно заяви цього підприємства (арк. справи 60), а тому, зазначає, що фактично ТОВ «Ювеліреліт» було отримано валютну виручку не 13.07.2012р., як стверджує позивач, а лише 16.07.2012р. з моменту зарахування коштів на власний валютний рахунок.

Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення № 0000132201/4069 від 10.09.2013р. в розмірі 2 350,47 грн. було прийнято відповідачем з урахуванням інформації (виписок) Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» від 13.07.2012р. та від 16.07.2012р.

Перевіривши можливість впливу рішення суду по справі, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність всебічного з'ясування обставин справи, а тому, вважає за необхідне залучити Перший Український Міжнародний банк у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 48, 50, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (вул. Марата, 10, м. Краматорськ, Донецька область, 84300).

2. Третій особі - Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк», надати:

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- письмові пояснення стосовно питань, викладених в позовній заяві та документи, що обґрунтовують пояснення.

3. Запропонувати третій особі надати заперечення на позов.

4. Ухвала про залучення третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

5. Зупинити провадження в адміністративній справі - до 23 жовтня 2013 року до 10 год. 40 хв.

6. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

7. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

8. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

9. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

10. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

11. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 жовтня 2013 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.