Ухвала суду № 34549248, 30.10.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17370/13-к

Провадження 1-кс/638/1196/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Грищенко І.О.

За участю прокурора Іщенко К.Ю.

При секретарі Бражнік Ю.В.

Підозрюваного ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220480004097 від 14.07.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Харкова, громадянина України, еврея, офіційно не працевлаштованого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, раніше судимого 11.10.2007 року за вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 304 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.04.2012 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 315 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

У задоволенні клопотання було відмовлено по причині того, що не було забезпечено явку підозрюваного до суду для участі в судовому засіданні при розгляду заявленого клопотання.

Досудовим слідством встановлено, що 11.09.2013 ОСОБА_1 приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та, маючи умисел на схиляння ОСОБА_4, 1987р.н. до вживання наркотичного засобу, запропонував йому вжити разом із ним наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій умисел, умовами та переконаннями викликав у ОСОБА_4 бажання до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, отримавши при цьому його згоду.

Крім того, ОСОБА_1, 11.09.2013, приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та, маючи умисел на незаконне виготовлення з метою збуту та збут наркотичних засобів, із заздалегідь придбаних за власні кошти інгредієнтів, шляхом проведення хімічних реакцій виготовив близько 6 мл особливо небезпечного наркотичного засобу, яким відповідно до висновку хімічної експертизи № 1583 від 18.09.2013 року є концентрат з макової соломи. Після чого, увібрав вказаний наркотичний засіб у три медичних шприца, градуйованих на 5мл, по 2мл в кожний, та перебуваючи у приміщенні своєї квартири безоплатно збув по одному шприцу з вказаним наркотичним засобом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вживання останніми, а один шприц залишив собі для власного вживання.

Крім цього, ОСОБА_1, 11.09.2013, приблизно о 10 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на надання приміщення для вживання наркотичних засобів, надав квартиру за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 шляхом внутрішньовенних ін'єкцій вжили виготовлений останнім безпосередньо перед цим особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи.

Крім того, ОСОБА_1, 08.03.1982р.н., 11.09.2013, приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи умисел на незаконне виготовлення з метою збуту та збут наркотичних засобів, шляхом проведення хімічних реакцій виготовив близько 6 мл особливо небезпечного наркотичного засобу, яким відповідно до висновку хімічної експертизи № 1583 від 18.09.2013 року є концентрат з макової соломи. Після чого, увібрав вказаний наркотичний засіб у три медичних шприца, градуйованих на 5мл, по 2мл в кожний, та перебуваючи у приміщенні своєї квартири безоплатно збув по одному шприцу з вказаним наркотичним засобом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вживання останніми, а один шприц залишив собі для власного вживання. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1 шляхом внутрішньовенних ін'єкцій вжили виготовлений останнім безпосередньо перед цим особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи.

11.09.2013, у період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 56 хвилин, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 11.09.2013 року, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2013, було виявлено та вилучено: металева миска, на поверхні якої є нашарування чорного кольору, яке, відповідно до висновку хімічної експертизи № 1583 від 18.09.2013, містить у своєму складі опійний алкалоїд морфін, масу якого визначити не уявилося можливим; деформована полімерна пляшка ємністю 1,5л, всередині якої пошарово знаходилася рідина світло-коричневого кольору обємом 287, 0 мл, що є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломки, маса концентрату з макової соломки (у перерахунку на суху речовину) склала 0, 8208 грам та рідина коричневого кольору, обємом 924, 0 мл, що наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являється; п'ять одноразових медичних шприців градуйованих на 5,0мл з приєднаними інєкційними голками в запобіжних ковпачках, на внутрішніх поверхнях яких є нашарування темно-бурого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала: 0, 0057 грам; 0,0050 грам, 0,0075 грам, 0,0191 грам, 0,0099 грам та одноразовий медичний шприц ємністю 5,0 мл з приєднаною інєкційною голкою в запобіжному ковпачку, на внутрішній поверхні якого є нашарування темно-бурого кольору містить у своєму складі опійний алкалоїд морфін, масу якого визначити не уявилося можливим; згорток з листа паперу, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, подрібнена, сіро-зеленого кольору, масою: 0,3130 грам, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить: 0, 2701 грам, які ОСОБА_1 протизаконно зберігав без мети збуту.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаками кримінальних правопорушень- злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 315 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України.

15.10.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, фактом проведенням обшуку квартири АДРЕСА_4, даними висновку судово-хімічної експертизи № 1583 від 18.09.2013 року, даними висновку судово-медичної експертизи № 2824-ая/13 від 27.09.2013 року, даними висновків , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у схилянні певної особи до вживання наркотичних засобів, у незаконному виготовленні з метою збуту та збут особливо небезпечної наркотичного засобу концентрату з макової соломи, надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та незаконному зберіганні наркотичного засобу.

Беручи до уваги епізодичність діяльності підозрюваного та те, що він скоїв тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як має право на постійне проживання в ФРН , офіційно в м. Харкові не зареєстрований, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, крім того, інкримінуємі йому кримінальні правопорушення- злочини нім скоєні в період знаходження на іспитовому строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2012 року .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених , ч. 1 ст. 315 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 65 000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістидесяти) днів 28 грудня 2013 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосувати обраний запобіжний захід- взяття під варту , строк рахувати з 16 год. 30 хв. 28.10.2013 року, тобто з часу фактичного затримання.

Визначити суму застави у розмірі 65 000,00 (шістдесят п"ять тисяч ) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013220480004097 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 старшого прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_2 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

____ _______ 2013 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_1О.)