Рішення № 34549192, 17.10.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2/638/4244/13

638/10191/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

« 17» жовтня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНА М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та відповідачем по справі ОСОБА_2 кредитного договору № 6/4/2006/840-К/1386 від 25 жовтня 2006 року відповідач отримала кредит в розмірі 57150 доларів США на строк до 24 жовтня 2036 року включно зі сплатою 9,5% річних.

Взяті на себе зобов'язання по вищевказаному кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та відповідачем по справі ОСОБА_1 25 жовтня 2006 року було укладено договір поруки № 6/4/2006/840-П/1387.

Також в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та відповідачем по справі ОСОБА_3 25 жовтня 2006 року було укладено договір поруки № 6/4/2006/840-П/1388.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1386 від 25 жовтня 2006 року станом на 04.04.2013 року загальна сума заборгованості становить 727264,38 грн..

Зазначену суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідачів в судовому порядку, а також стягнути з відповідачів на свою користь витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду на надали.

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких посилалася на ті обставини, що 31.10.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис № 532, відповідно до укладеного між позивачем та боржником ОСОБА_2 договору іпотеки.

На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження Дзержинським ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернено стягнення на майно боржника.

11.02.2013 року було проведено прилюдні торги та реалізовано нерухоме майно, що було предметом іпотеки, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 64,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 289200,00 грн, та налажала ОСОБА_2

Подача позивачем позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-к/1386 від 25.10.2006 року фактично створює факт притягнення до подвійної, а можливо і потрійної грошової відповідальності за порушення одного й того ж кредитного зобов'язання.

У звязку з чим просила провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, дійшов наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та відповідачем по справі ОСОБА_2 кредитного договору № 6/4/2006/840-К/1386 від 25 жовтня 2006 року відповідач отримала кредит в розмірі 57150 доларів США на строк до 24 жовтня 2036 року включно зі сплатою 9,5% річних.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та відповідачем по справі ОСОБА_1 25 жовтня 2006 року було укладено договір поруки № 6/4/2006/840-П/1387.

Також в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та відповідачем по справі ОСОБА_3 25 жовтня 2006 року було укладено договір поруки № 6/4/2006/840-П/1388.

ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року не виконує.

Укладені договори сторонами не оскаржувалися, вони є чинними, сторони знаходяться між собою у договірних відносинах.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)/ ч. 1 ст. 530 ЦК України/.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов договору кредиту банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши ОСОБА_2 кошти в розмірі 57150 доларів США, що також не заперечується самою ОСОБА_2.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_2 у неї перед позивачем утворилась заборгованість.

Сума заборгованості станом на 04.04.2013р. за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 р. становить 727264,38 грн. яка складається з:

кредиту 447544,86 грн.;

відсотків 1921177,54 грн.;

комісії 87541,99 грн;

Посилання відповідача ОСОБА_2 про погашення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса не знайшло свого підтвердження матеріалами справи, оскільки доказів неправильності розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання /ст. 625 ЦК України/.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником/ст. 553 ЦК України/.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки/ст.. 554 ЦК України/.

З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11,15,32, 57-60, 88,107, 113, 212, 215, ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 628, 629,1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 р. у розмірі 727264 (сімсот двадцять сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: