Рішення № 34548022, 04.11.2013, Перевальський районний суд Луганської області

Справа №422/5089/13-ц

Провадження по справі №2/422/1073/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» жовтня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого-судді: Сініцина Е.М.

при секретарі: Зайцеві Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання дій неправомірними та зобовязати переглянути акт, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2013 року під час перевірки приладів обліку електричної енергії в будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії ОСОБА_1 порушила п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за №1357, шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, що привело до без облікового споживання електричної енергії.

За даним фактом правопорушення, відповідно до п.53 Правил, складено ОСОБА_2 №804012 від 26 березня 2013 року. На підставі зазначеного акта розрахована величина збитків, заподіяних протиправними діями відповідача за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів до моменту усунення порушення, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ України від 14.10.2010 року №1338 (далі Методика) розмір збитків, заподіяних відповідачем ТОВ «ЛЕО» складає 15132 грн. 76 коп.

На підставі цього, представник позивача просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану порушенням у розмірі 15132 гривень 76 копійок, а також судовий збір у розмірі 229 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про встановлення фактів порушення законодавства посадовими особами та визнання незаконними акту та протоколу, посилаючись на те, що вона мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Електропостачання будинку здійснюється згідно до умов договору №9-1-69-60 про користування електричною енергією побутовим споживачем, укладеним 14.12.2010 року між її чоловіком - ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання». 26 березня 2013 року представниками енергопостачальника під час проведення перевірки в будинку було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та був складений ОСОБА_2 №804012. ОСОБА_2 був складений з порушенням норм чинного законодавства, що регулює данні правовідносини. Факту споживання електричної енергії через виявлене незаконне підключення, представниками встановлено не було, оскільки вона не могла здогадуватися, що розподільча коробка, яка висить на сараї, може бути розеткою, за весь час проживання в будинку вона ніколи не споживала електроенергію за допомогою цієї розетки. Акт про порушення був складений відносно неї, не зважаючи на те, що договір про користування електричної енергією укладений між її чоловіком, який на момент перевірки знаходився у будинку. Вона вважає, що працівники ТОВ «ЛЕО» не заповнили всі строки ОСОБА_2, а саме п.5 де повинна бути вказана дозволена потужність споживання відповідно до умов договору в кВт. Крім того, в акті, що надав позивач до суду, не має підпису одного з представників ТОВ «ЛЕО», а також в ньому зазначено, що будинок споживача відключений від мережі енергопостачання, але цього не було зроблено, що давало можливість працівникам ТОВ «ЛЕО» в подальшому скласти ОСОБА_2 про самовільне підключення. Вона вважає, що невірно розрахована велична збитків, оскільки повинна вираховуватись за один рік, а не за три. Крім того, працівники позивача не повідомили її належним чином про дату і час розгляду ОСОБА_2 на адміністративній комісії. Тому вона просить суд визнати дії відповідача ТОВ «ЛЕО» протиправними, визнати ОСОБА_2 №804012 від 26.03.2013 року та протокол №039133 від 26.03.2013 року незаконними та стягнути на її користь судові витрати при зверненні до суду.

Представник ТОВ «ЛЕО» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені, зазначивши, що суд ухвалює рішення на підставі доказів сторін, а оскільки ОСОБА_1 і її представник, а також свідки, як з їх боку, так і з боку відповідачки стверджують про існування в будинку споживачки прихованої розетки, поза межами приладу обліку, то у суду є всі підстави для винесення рішення. Крім того, вони зазначають, що виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто є споживачем електричної енергії. Факт укладення договору з її чоловіком ОСОБА_3 не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення ПКЕЕН. Крім того, в час перевірки, чоловік відповідачки дійсно знаходився вдома, але тяжко хворів і не підіймався з ліжка, тому вони склали ОСОБА_2 відносно споживача ОСОБА_1, і саме вона дуже просила не відключати електричну енергію, тому в ОСОБА_2 стоїть напис про відключення споживача від електропостачання, а в дійсно постачання не відключалось. Вони вважають, що не заповнення контролерами ТОВ «ЛЕО» п.5 - де повинна бути вказана дозволена потужність споживання, не є суттєвим порушенням, оскільки контролери не вказали її, з причин відсутності на руках Договору споживання. Відсутність в ОСОБА_2, наданому до суду, підпису представника постачальника електричної енергії ОСОБА_4, пояснюють тим, що це їх екземпляр, а екземпляр, який був наданий безпосередньо ОСОБА_1, який вона також надала до суду, містить підпис зазначеного працівника. Тому вони вважають, що ніяких протиправних дій працівники ТОВ «ЛЕО» не здійснили. Крім того, вони зазначають, що ОСОБА_2 і протокол про порушення є лише доказом по справі і не можуть визнаватися незаконними. А враховуючі, що спір знаходиться в суді, то позовні вимоги в частині зобовязання ТОВ «ЛЕО» переглянути акт про порушення ПКЕЕН не відповідають способу захисту, передбаченому ст.16 ЦК України.

ОСОБА_1 та її представник, у судовому засіданні проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» заперечували та пояснили, що ОСОБА_2 про порушення №804012 від 26.03.2013 року був складений згідно до вимог п.53 ПКЕЕН, але представником ТОВ «ЛЕО» до позовної заяви не було долучено протоколу комісії з розгляду акту, в якому б було зазначено її причетність до скоєння правопорушення. Посадові особи, що склали та підписали протокол від 08.08.2013 року діяли в супереч нормам діючого законодавства. Крім того, вони уточнили свої позовні вимоги, а саме відмовились від позову в частині визнання акту та протоколу недійсним, а просили зобовязати ТОВ «ЛЕО» переглянути акт про порушення ПКЕЕН. Саме ці заявлені ними позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, свідків, надавши оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» підлягають повному задоволенню, а вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані і в зустрічному позові необхідно відмовити.

Так, згідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, сторони не оспорювали, що ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і що, саме за цією адресою було виявлена прихована розетка підключена поза межами приладу обліку. А також не оспорювали, що під час перевірки, чоловік відповідачки дійсно знаходився вдома, але тяжко хворів і не підіймався з ліжка.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

А також, в ст.58 ЦПК України, закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В судовому засіданні, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які є працівниками ТОВ «ЛЕО» підтвердили факт виявлення ними прихованої розетки, що була підключена поза приладом обліку у ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі стовпа йде кабель до розподільчій коробки накритої брезентом. В коробці просвірлені дві дірочки, при включенні в них електричної вилки, електричний прибор працював, а прибор обліку не рахував споживання енергії. Розетка була підключена проводом мідь 2,5 мм.

Суд вважає, що надані позивачем докази, а саме: ОСОБА_2 №804012 від 26 березня 2013 року (а.с.20-21), Протокол №039133 від 26.03.2013 року (а.с.22), в яких зафіксований факт порушення ОСОБА_1 «Правил користування електричної енергії для населення» є належними і допустимими доказами, оскільки представником позивача вони були обґрунтовані показаннями свідків, та проти зазначеного факту не заперечували і сама ОСОБА_1 і її представник.

А також, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила саме п.48 Правил користування електричною енергією для населення, де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно розрахунку розміру збитків (а.с.7) та пояснень обґрунтовуючих його розмір (а.с.42-43), електропостачальній організації був нанесений збиток на суму 15132 грн.76 коп..

Суд вважає даний розрахунок правильним, оскільки величина збитків вираховувалась на підставі п.п.3.1.5 и 3.3 Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2013 року №562, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, з урахуванням потужності самовільного підключення, пропускної здатності мідного проводу 2,5 мм та кількості днів 1096 діб, так як Довідкою від 10.10.2013 року (а.с.68-69), наданої представником ТОВ «ЛЕО» підтверджується, що за період часу з 17.02.2010 року технічні перевірки не проводились, в звязку з чим і був нараховані збитки за три роки.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7, який перебуває в дружніх стосунках з представником ОСОБА_1, та який пояснив, що через декілька днів після перевірки він демонтував розетку підключену алюмінієвим проводом, оскільки, зазначене відбулося через декілька днів, і за проханням ОСОБА_1 дійсно могло бути поміняна проводка, щоб зменшити розмір збитків і таким чином в подальшому захищати свої права в суді.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає за необхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю та стягнути з відповідачки на користь позивача шкоду, завдану порушенням у розмірі 15132 гривень 76 копійок, а також судовий збір у розмірі 229 гривень 60 копійок.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання дій неправомірними та зобовязати переглянути акт, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд вважає, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8, в судовому засіданні не змогли довести, які самі пункти посадової інструкції були порушені працівниками ТОВ «ЛЕО», в чому саме виразилась протиправність дій.

А посилання на те, що Договір про користування електричною енергією був укладений між ТОВ «ЛЕО» і чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_3, в звязку з чим контролери ТОВ «ЛЕО» повинні були скласти ОСОБА_2 на ОСОБА_3І, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і є споживачем електричної енергії, що не звільняє її від відповідальності за порушення ПКЕЕН.

Ствердження про те, що в ОСОБА_2 стоїть напис про відключення споживача від електропостачання, а в дійсно постачання не відключалось, те, що в п.5 ОСОБА_2 не повністю заповнена графа про дозволену потужність споживання, а також, що в ОСОБА_2, наданому до суду, відсутній підпис представника постачальника електричної енергії ОСОБА_4, суд вважає лиш ствердженням про незначні недоліки складання ОСОБА_2, але не про протиправність дій контролерів ТОВ «ЛЕО». Такі незначні недоліки не є порушенням п.4.7 Методики, де зазначено, що текст ОСОБА_2 повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Даний спірний ОСОБА_2 однозначний і зрозумілий, в ньому стоять підписи контролерів ОСОБА_5, ОСОБА_6, та з ним погодилося сама ОСОБА_1, яка поставила двічі свою підпис.

Крім того, оскарження дій при складанні ОСОБА_2, а так саме і самого ОСОБА_2, який не встановлює для споживача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачене чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Посилання представника ОСОБА_1О, про те, що не встановлений факт споживання електричної енергії через виявлене незаконне підключення, суд вважає способом захисту, для уникнення відповідальності, але це не є предметом розгляду неправомірності дій контролерів ТОВ «ЛЕО», які встановили факт порушення споживання електричної енергії.

Що стосується ствердження, про неправомірність дій працівників ТОВ «ЛЕО», які не повідомили ОСОБА_1 належним чином про дату і час розгляду ОСОБА_2 на адміністративній комісії, суд вважає його надуманим, оскільки спростовується Заявою (а.с.48), де вказано, що вона вину визнає повністю, оплату гарантує і просить розглянути ОСОБА_2 в її відсутність.

Тобто, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними необхідно відмовити, оскільки нею не надано доказів невідповідності дій працівників ТОВ «ЛЕО» чинному законодавству.

А також суд вважає, що в позовних вимогах про зобовязання ТОВ «ЛЕО» переглянути акт необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст.ст.11,15 ЦПК України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника, які закріплені в ст.16 ЦК України. Враховуючі, що ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 вже розглянутий, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог, суд вважає, що ОСОБА_1 обрала спосіб захисту своїх прав, не передбачений ЦК України.

Оскільки в позовних вимогах відмовлено, суд відмовляє ОСОБА_1 в стягненні з ТОВ «ЛЕО» судових витрат.

Враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків підлягає повному задоволенню, а в зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання дій неправомірними та зобовязати переглянути акт необхідно відмовити.

На підставі п.п.48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,61, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (п/р із спец.реж.використ. № 260353239060 у ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937) відшкодування збитків в розмірі 15132,76 грн. /пятнадцять тисяч сто тридцять дві гривні сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (п/р №2600418745 у ЛОД АТ «ОСОБА_9 Аваль», МФО 304007, код 31443937) судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп. /двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання дій неправомірними та зобовязати переглянути акт відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.М. Сініцин.