Рішення № 34546672, 28.10.2013, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6089/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Калинюка О.П

з участю секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

30.09.2013 року ПАТ КБ Приват Банк звернулося з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 18.08.2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом оформлення заяви позичальника № ІFХRRX09550493 (надалі - Договір).

Відповідно до положень вищевказаного Договору банк надав відповідачці кредит у розмірі 1434,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам Розстрочка (Стандарт) складає між нею і банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві.

Однак, уклавши з позивачем договір про отримання кредиту, відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

Беручи до уваги небажання відповідачки належно та своєчасно виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 17.09.2013 року складає 24 858,14 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 248,58 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 28.10.2013 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була двічі повідомлена належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, про що свідчать поштові повідомлення про одержання нею судових повісток про виклик. Причини своїх неявок відповідачка суду не повідомила.

Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.08.2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк

Приват Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачкою

заяви позичальника № ІFХRRX09550493 (а.с.7). На підставі цієї заяви Банк надав відповідачці кредит у розмірі 1434,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 % на місяць на суму заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 35,13 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплатою повязаних з ними і вказаних в цій заяві платежів до 18.08.2008 року включно.

Відповідно до положень ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав.

Відповідно до умов Договору відповідачка щомісяця в період сплати зобовязалася надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 162,65 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами (а.с.7).

Судом також встановлено, що відповідачка станом на 17.09.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом 874,09 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом 8653,89 грн.; заборгованості по комісії 245,91 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 1159,91 грн. (а.с.4,5).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 13 424,34 грн. Однак, враховуючи положення ч.3 ст.509 ЦК України щодо добросовісності, розумності та справедливості зобов'язання та підстав його виникнення та ч.3 ст.551 ЦК України щодо можливості зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що розумним та справедливим розміром пені буде 1 000 грн.

Таким чином, оскільки відповідачка належно та своєчасно не виконує взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з неї необхідно стягнути на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12 433,80 грн.

Поряд з тим, суд звертає увагу, що в заяві позичальника вказано, що вона ознайомилася та згідна з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка" (Стандарт)). Однак, на вказаних Умовах відсутній підпис відповідачки (а.с.8-15). Доказів того, що вказані Умови і правила є саме тими Умовами, які розуміла ОСОБА_1, підписуючи заяву позичальника, матеріали цивільної справи не містять.

Cуд також зауважує, що вказані Умови та правила підписані тільки головою правління ЗАТ КБ "ПриватБанк" та не мають необхідних реквізитів - відсутня дата їх складання та погодження сторонами кредитної угоди. Крім того, названі Умови і правила не містять жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви позичальника і в цій заяві не зазначено, що питання визначення строку позовної давності врегульовано у згаданих Умовах та правилах. Таким чином, підстав вважати, що банком отримана згода ОСОБА_1 на укладення кредитного договору з врахуванням названих Умов та правил, на які посилається позивач, і які передбачають строк позовної давності - 5 років для вимог банку до позичальника, немає. Тому суд вважає, що правовідносини між сторонами з приводу кредитування регулюються тільки заявою позичальника, строк виконання зобов'язань за якою встановлений до 18.08.2008 року.

Позивач з даним позовом звернувся тільки у вересні 2013 року, пропустивши встановлений законом загальний трьохрічний строк позовної давності.

Однак, враховуючи те, що відповідачка в судові засідання жодного разу не зявилася та не подала заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної, суд не має підстав застосувати такі наслідки, оскільки це суперечитиме правилам ч.3 і ч.4 ст.267 ЦК України, а зміни до Закону України Про захист прав споживачів, якими передбачено застосування позовної давності незалежно від поданої заяви, набрали законної сили 16 жовтня 2011 року, тобто після укладення кредитного договору. Тому, згідно з п.2 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг дія даного Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Судом встановлено, що правонаступником ЗАТ комерційний банк Приват Банк є ПАТ комерційний банк Приват Банк (а.с.18-22).

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 248,58 грн., що стверджується платіжним дорученням від 20.09.2013 року (а.с.1). Однак, в звязку із частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст. 213-215, 226, 294, 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Корнич вул.Галана, 15, Коломийського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, адреса якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, на рахунок № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № ІFХRRX09550493, в загальному розмірі 12 433 (дванадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 80 копійок та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на рахунок №64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана представником позивача до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3