Ухвала суду № 34544621, 30.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2013 р. Справа № 569/4949/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "14" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне у якому просить визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м.Рівне щодо відмови у здійсненні йому перерахунку пенсії, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» та з урахуванням надбавки в розмірі 10% ; зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Рівне здійснити перерахунок його пенсії у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» та виплачувати йому пенсію в розмірі 80% заробітку з урахуванням надбавки в розмірі 10%; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне на його користь заборгованість по невиплаченій пенсії та надбавці в розмірі 10% за період з 18 травня 2012 року по день фактичної виплати; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне виплачувати йому в подальшому пенсію в новому перерахованому розмірі з урахуванням надбавки в розмірі 10%. Свої вимоги мотивує тим, що нарахування йому пенсії відповідачем проведено всупереч вимог чинного законодавства, в явно заниженому розмірі, оскільки він мав достатньо загального страхового стажу та стажу на прокурорських посадах.

Постановою Рівненського міського суду від 14 травня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити .

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі є пенсіонером за вислугою років як працівник прокуратури, позивачу обчислена пенсія з розрахунку 50,73 % місячного заробітку, тобто пропорційно відпрацьованому стажу на прокурорських посадах (80% х 13 років) / 20,5 років = 50,73 %).

З 18 травня 2012 року пенсія позивачу обчислювалась із заробітної плати, визначеної на підставі довідки №18-143 від 15 травня 2012 року про розмір місячного заробітку станом на 15 травня 2012 року, розрахованого прокуратурою Рівненської області за посадою, з якої позивач вийшов на пенсію (помічника прокурора району). Сума заробітної плати для нарахування пенсії згідно з зазначеною довідкою становила 4088,73 грн.

В зв'язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 та відповідно до поданої заяви від 12 жовтня 2012 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01 липня 2012 року на підставі довідки №18-254 від 27 серпня 2012 року про розмір місячного заробітку станом на 14 червня 2012 року, розрахованого прокуратурою Рівненської області за посадою, з якої ОСОБА_1 вийшов на пенсію. Сума заробітної плати для нарахування пенсії згідно з зазначеною довідкою становила 4208,62 грн.

З урахуванням зазначеного, розмір пенсійної виплати з 01 липня 2012 року визначено в розмірі 2135,03 грн. (4208,62 грн. х 50,73 %).

В лютому місяці 2013 року позивач звернувся до відповідача з скаргою про перерахунок пенсії.

18 лютого 2013 року відповідачем відмовлено позивачу в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що підстав для призначення пенсії позивачу за вислугою років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» немає через відсутність у позивача необхідного спеціального стажу - 21 рік на момент звернення із заявою про призначення пенсії за вислугою років. Твердження позивача, що йому було призначено пенсію із застосуванням невірного показника середньої заробітної плати є незрозумілим, оскільки даний показник застосовується при призначені пенсії за віком відповідно до норм ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції враховуючи наступне.

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», що набув чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року - 20 років 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років 6 місяців.

Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Працівникам, які не мають вислуги років, передбаченої частиною першою цієї статті, за наявності необхідного стажу роботи на посадах прокурорів та слідчих прокуратури, а також страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», після досягнення чоловікам 57 років, а жінкам віку, що на п'ять років менше, ніж пенсійний вік, установлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається в розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, з розрахунку 80 відсотків місячного заробітку за відповідну вислугу років, передбачену частиною першою цієї статті.

Із записів трудової книжки позивача ОСОБА_3 (дата заповнення трудової книжки 18 серпня 1975 року) вбачається , що загальний страховий стаж позивача становить 35 років 5 місяців 12 днів, стаж роботи на прокурорсько-слідчих посадах становить 13 років 22 дні.

Колегія суддів погоджується з висновком суджу першої інстанції, що підстав для призначення пенсії позивачу за вислугою років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» немає через відсутність у позивача необхідного спеціального стажу - 21 рік на момент звернення із заявою про призначення пенсії за вислугою років.

Відповідачем позивачу правомірно обчислена пенсія з розрахунку 50,73 % місячного заробітку, тобто пропорційно відпрацьованому стажу на прокурорських посадах (80% х 13 років) / 20,5 років = 50,73 %).

Відповідно до ч.1 ст.50-1 Закон України «Про прокуратуру» в редакції станом на 15 січня 2011 року, яка втратила чинність з 01 жовтня 2011 року, передбачає, що прокурори і слідчі із стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку. Оскільки дана норма втратила чинність тому не підлягає застосуванню при визначені розміру пенсійної виплати.

Частина 1 ст.25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» станом на 09 лютого 2011 року, яка втратила чинність з 01 жовтня 2011 року, передбачає, що мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а жінок 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. За кожний повний рік страхового стажу понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до ст.27 цього Закону, але не більше ніж на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

З 01 жовтня 2011 року було внесено зміни до вищезазначеного Закону України, а саме: мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років стразового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі зменшується на розмір зазначеної пенсії.

За кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більше як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

Твердження позивача, що йому було призначено пенсію із застосуванням невірного показника середньої заробітної плати є безпідставними, так як даний показник застосовується при призначені пенсії за віком відповідно до норм ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів прийшла до висновку , що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "14" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018