Рішення № 34544556, 31.10.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/9956/13-ц

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар Щукіна О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

Він є діючим адвокатом України на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1113 від 21.04.2006р. Виконуючи свої прямі обов'язки згідно з договором про надання правової допомоги з клієнтами - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА», з метою підготовки до участі у справах № 905/1030/13, 905/1031/13, 905/1032/13, 905/3475/13, які розглядаються господарським судом Донецької області ним були направлені адвокатські запити до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк. Вказані адвокатські запити були отримані банком.

В адвокатських запитах він просив надати йому, як адвокату інформацію щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між Банком в особі філії та ТОВ «ТС ОБЖОРА», ТОВ «ВОСХОД». Вказана у запитах інформація необхідна для представництва інтересів клієнтів (ТОВ «ТС ОБЖОРА» та ТОВ «ВОСХОД») у господарському суді Донецької області, де розглядаються господарські справи за відповідними позовними заявами клієнтів до банка в особі філії (Обласного відділення) про визнання кредитних договорів недійсними.

Усі запити були оформлені належними чином, а саме до запитів були надані посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність ордера.

В адвокатських запитав він просив надати інформацію стосовно кредитних договорів у п'ятиденний термін від дня отримання запитів. Однак станом на теперішній час банк та його Обласне відділення у м. Донецьку повністю ігнорують вищезазначені адвокатські запити та не надають жодної інформації, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.

Вважає, що вказані дії банку направлені на приниженні його честі та гідності як адвоката, ганьбить його як професійного юриста та підриває його авторитет перед його клієнтами. Тому враховуючи вищевикладене, він вимушений втрачати додатковий час для звернення до суду для захисту своїх прав, як адвоката. Як наслідок, йому як адвокату, вказаними протиправними діями банк завдав моральної шкоди, яку він оцінює у 10 000,00 гривень.

Просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьк надати інформацію, зазначену в адвокатських запитах від 26.07.2013р. за №№ 111,112,113,114; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Зазначив, що при отриманні запитів, у робітників банку не виникло сумнівів щодо їх правильного оформлення, тому залишається незрозумілим, чому відповідач фактично не відповів на запити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, зазначила, що відповідь на запити була надана.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 26.07.2013р. на адресу ПАТ «Промінвестбанк» від адвоката ОСОБА_3 надійшли адвокатські запити №111, №112, №113, №114 від 26.07.2013 р. стосовно надання інформації відносно клієнтів ПАТ «Промінвестбанк», а саме: чи здійснив ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступлення (передання) право вимоги за кредитним договором № 20-1327/2-1 від 22.12.2009 р.; Іпотечним договором № 20-1330/3-1 від 22.12.2009 р.; Іпотечним договором № 20-1331/3-1 від 22.12.2009 р.; Іпотечним договором № 20-1332/3-1 від 22.12.2009 р.; Іпотечним договором № 20-1333/3-1 від 22.12.2009 р.; Іпотечним договором № 20-1334/3-1 від 22.12.2009 р.; Іпотечним договором № 20-1335/3-1 від 22.12.2009 р.; Іпотечним договором № 20-1336/3-1 від 22.12.2009 р.; Іпотечним договором № 20-1337/3-1 від 22.12.2009 р.; Іпотечним договором № 20-1338/3-1 від 22.12.2009 р.; Іпотечним договором № 20-0723/3-1 від 12.05.2010 р.; Іпотечним договором № 20-0044/3-1 від 28.01.2010р.; Чи здійснив ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступлення (передання) право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-5677/07 від 17.12.2007рору; Іпотечним договором № 15-94/19-8181/07 від 17.12.2007року; Чи здійснив ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступлення (передання) право вимоги за кредитним договором № 15-93/19-64/11 від 26 жовтня 2011 року; Договором іпотеки № 15-94/19-3104/11 від 26.10.2011 року; Чи здійснив ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступлення (передання) право вимоги за кредитним договором №15-93/19-65/11 від 26 жовтня 2011 року; Договором застави товарів в обігу № 15-94/19-3105/11 від 26.10.2011 року; Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 15-94/19-3107/11 від 26.10.2011 року; Договором застави майна № 15-94/19-3106/11 від 26.10.2011 року.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обовязків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обовязків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обовязків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. (ч.1) Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. (ч.2).

Відповідно до наданих представником відповідача копій відповідей на адвокатські запити, вони були надіслані позивачу 06.08.2013 року за №№2/537-08-01-39-2(3), 2/537-08-01-3/39-2(2), 2/537-08-01-3/39-2(1), 2/537-08-01-3/39-2(4). Фактично запитувана інформація надана не була, оскільки: - в запиті №111 від 26.07.2013р. зазначено, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ТОВ «Восход», та додатком до цього запиту є завірена копія ордера серія ДН №004821 на надання правової допомоги від 03.06.2013р. Проте фактично до цього запиту був доданий ордер серія ДН №0004822 від 01.07.2013р. із зазначенням найменування іншої особи, якій надається правова допомога, - ТОВ «ТС Обжора»; - в запиті №112 від 26.07.2013р. зазначено, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ТОВ «Восход», та додатком до цього запиту є завірена копія ордеру серія ДН №004821 на надання правової допомоги від 03.06.2013р. Проте фактично до цього запиту був доданий ордер серія ДН №0004822 від 01.07.2013р. із зазначенням найменування іншої особи, якій надається правова допомога, - ТОВ «ТС Обжора»; - в запиті №113 від 26.07.2013р. зазначено що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ТОВ «ТС Обжора» та додатком до цього запиту є завірена копія ордеру серія ДН №004822 на надання правової допомоги від 03.06.2013р. Проте фактично до цього запиту був доданий ордер серія ДН №0004822 від 01.07.2013р. із зазначенням найменування іншої особи, якій надається правова допомога, - ТОВ «ТС Обжора»; - в запиті №114 від 26.07.2013р. зазначено що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ТОВ «ТС Обжора» та додатком до цього запиту є завірена копія ордеру серія ДН №004822 на надання правової допомоги від 03.06.2013р. Проте фактично до цього запиту був доданий ордер серія ДН №0004822 від 01.07.2013р. із зазначенням найменування іншої особи, якій надається правова допомога, - ТОВ «ТС Обжора».

Крім того, в якості додатку до запитів зазначена копія свідоцтва № 1113 від 02.11.1998 року, проте у фактично наданому додатку - копії свідоцтва визначено дата видачі свідоцтва - 21.04.2006 року.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Як вбачається з відповідей від 06.08.2013 року за №№2/537-08-01-39-2(3), 2/537-08-01-3/39-2(2), 2/537-08-01-3/39-2(1), 2/537-08-01-3/39-2(4), позивач приклав до запитів ордери, які не підтверджували його повноваження щодо представництва ТОВ «ТС Обжора», ТОВ «Восход». Тобто, адвокатські запити були оформлені неналежним чином.

Щодо посилань представника позивача на те, що при отриманні адвокатських запитів співробітники банку не виявили невідповідностей у запитах та прикладених до них ордерів, суд зауважує, що законодавчо не визначено обовязок щодо перевірки адвокатських запитів при отриманні, на відповідність до вимог діючого законодавства адвокатські запити перевіряються при підготовці на них відповіді.

Крім того, у відповідях на запити, відповідач розяснює позивачу, що вказана відмова у наданні інформації жодним чином не позбавляє позивача права повторно звернутись із належним чином оформленими запитами про надання інформації.

Як вбачається зі змісту позовної заяви підставою позову ОСОБА_3 зазначає те, що на надані відповідачу запити №№111, 112, 113, 114 від 26.07.2013 р. в передбачений чинним законодавством строк відповіді отримані не були і у звязку із цим просить зобовязати відповідача надати інформацію, зазначену в адвокатських запитах.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач надав відповіді на адвокатські запити 06.08.2013 р., при цьому позивач підстави позову не змінив.

Таким чином, суд не вбачає в діях відповідача порушень прав позивача з тих підстав, що викладені в позовній заяві, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 212-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С. Алтухова