Ухвала суду № 34544215, 30.09.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5165/13-к

Провадження 1-кп/211/354/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання Ширинової А.М.

за участю прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене 10.06.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013040720002165, по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, 30.01.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодружений, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодружений, зареєстрований за адресою м.Кривий Ріг, вул. мкрн. 5-й Горняцький, 22/6, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289, ч.2 ст.186КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040720002165 від 10.06.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 22.08.2013р. призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Корж Д.В. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку щодо наявності підстав до повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт наданий підозрюваному ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, а саме не засвідчений належним чином, не пронумерований, не прошнурований.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказав на необхідність належного посвідчення обвинувального акту, зазначив, що якщо обвинувальний акт незасвідчений, належним чином, то незрозуміло, чи відповідає обвинувальний акт, наданий підозрюваним обвинувальному акту, що надається органами досудового розслідування до суду.

Крім того, захисник ОСОБА_4 в доповнення до підстав повернення обвинувального акту прокурору зауважив наступне:

- З обвинувального акту незрозуміло, який розмір шкоди завдано кожним з обвинуваченим;

- у обвинувальному акті зазначено що до нього додається розписка, між тим, незрозуміло звідки на момент затвердження акту прокурором взялась розписка підозрюваного;

- в обвинувальному акті не вказано дату та місце його складання та затвердження;

- недостатньо розкрита обєктивна сторона злочину, який ставиться у провину ОСОБА_2, а саме: «…наніс останньому не менше 7 ударів по голові, чим спричинив фізичну біль» (аркуш 3 обвинувального акту абзац 1); з чого неможливо встановити, в яку саме частину голови потерпілого наносились удари та чим (рукою чи предметом);

- ОСОБА_2 при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування не були надані для ознайомлення речові докази по кримінальному провадженню, незважаючи що він заявляв про це клопотання слідчому, що свідчить про порушення права на захист ОСОБА_2 та порушення під час досудового розслідування;

- ОСОБА_4, як захиснику ОСОБА_2, не було повідомлено про завершення досудового розслідування та не було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому він не мав можливості ознайомитись з ними, внаслідок чого належний захист прав та інтересів ОСОБА_2 був неможливий, що привело до порушення права на захист;

- ОСОБА_4, як захисник не мав фактичної можливості реалізувати свої процесуальні права та здійснити захист ОСОБА_2 при завершенні досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування заявляти клопотання, робити копії тощо.

Крім того, захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2, який тримається під вартою, на інший - особисте зобов'язання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 не мають претензій до обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи та позитивно характеризується за місцем роботи, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 офіційно працевлаштувався та працює у КП «ЖЕО№8», створив сімю та фактично проживає з цивільною дружиною, якій встановлена третя група інвалідності та яка знаходиться на його утриманні. Сам ОСОБА_2 хворіє на туберкульоз, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку у нарколога не перебуває.

Захисник ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4, просили повернути обвинувальний акт прокурору, та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на особисте зобовязання.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишили вирішення клопотання захисника про повернення акту прокурору на розсуд суду, просили замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший, більш мякий, заявили про те, що не мають претензій до обвинуваченого.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на особисте зобовязання.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013040720002165 відносно ОСОБА_2, 30.01.1972р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України та, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289, ч.2 ст.186КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст.291 КПК України: 1. Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. 2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті не вказано дату та місце його складання. В обвинувальному акті недостатньо розкрита обєктивна сторона злочину, який ставиться у провину ОСОБА_2, а саме: «…наніс останньому не менше 7 ударів по голові, чим спричинив фізичну біль» (аркуш 3 обвинувального акту абзац 1); з чого неможливо встановити, в яку саме частину голови потерпілого наносились удари та чим (рукою чи предметом).

Крім того, відповідно до ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_4. Разом з тим у переліку процесуальних дії не вказано про надання доступу захиснику до матеріалів досудового розслідування, що суперечить вимогам ст. 290 КПК України. Крім того, копія обвинувального акту повинна бути засвідчена відповідно до Порядку засвідчення копій документів встановленої Національним стандартом України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003».

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вирішуючи питання щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

ОСОБА_2, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні дружину інваліда, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали розписки про відсутність претензій до обвинуваченого. За станом здоров`я потребує ліквання від туберкульозу.

Разом з тим, крім доводів захисника ОСОБА_4, суд враховує наступні обставини:

- кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_2 є тяжкими;

- є підстави для ОСОБА_2, маючи непогашену та незняту судимість за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, крім того, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є потерпілими від кримінального правопорушення є особи похилого віку,

На підставі викладеного, суд вважає, що у клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання слід відмовити, при цьому суд, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, приходить до висновку, що можливо змінити запобіжний захід відносно каву ненка В.М. з тримання під вартою на заставу.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є, тяжкими злочинами, у зв'язку з чим розмір застави слід визначити 20 мінімальних заробітних плат, тобто 22 940 грн..

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'ясняються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчинені якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною, роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 178, 182, 314-316, 331, 369, 372 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040720002165 від 10.06.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України повернути прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Змінити ОСОБА_2, 30.01.1972р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 22 940 грн..

У випадку сплати застави на депозитний рахунок з наступними реквізитами:

одержувач ТУ ДСАУ; в Дніпропетровській області;

банк одержувача ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області;

код ОКПО 26239738;

МФО 805012, р/ рахунок 37312022006709 суму застави 22 940 грн.,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 звільнити з - під варти.

Уповноважена особа місця ув'язнення після перевірки в порядку ст. 202 КПК України надходження коштів на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області звільняє обвинуваченого з під варти, та роз'яснює покладені на нього обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Головуючий суддя О. А. Рибаєв