Ухвала суду № 34542764, 01.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Справа № 9104/2862/12 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

при секретарі: Ливак М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 року Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Жовківському районі Львівської області в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області №562/23-4/8629/22343338 від 18.06.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 30484,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що одержані підприємством послуги від ДТГО «Львівська залізниця», ВАТ «Інститут Дніпротранс» та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» були використані в господарській діяльності, повязаній з проектуванням, будівництвом і експлуатацією шахти №1 «Любельська». За таких обставин вважає правомірним включення до складу податкового кредиту січня та лютого 2010 року суми ПДВ із вказаних послуг, а спірне податкове повідомлення рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року позов задоволено частково. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Жовківському районі Львівської області від 18.06.2010 року №562/23-4/8629/22343338 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 100 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля» постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що одним із видів діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» є проектування, будівництво і експлуатація шахти №1 «Любельська» у Львівсько-Волинському вугільному басейні, то придбання у ДТГО «Львівська залізниця», ВАТ «Інститут Дніпротранс» та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» визначених договорами послуг, пов»язаних із проектуванням та будівництвом шахти №1 «Любельська», здійснювалось позивачем для використання в господарській діяльності підприємства. Враховані податковим органом при проведенні перевірки первинні документи, а саме: договори, податкові накладні, акти здавання-приймання виконаних робіт, технічна документація, платіжні доручення підтверджують використання наданих ДТГО «Львівська залізниця», ВАТ «Інститут Дніпротранс» та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» послуг в господарській діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», а також його право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених підприємством у зв»язку з придбанням цих послуг. Тому висновок відповідача про неправомірність включення до складу податкового кредиту січня, лютого 2010 року відповідних сум податку на додану вартість та завищення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» сум бюджетного відшкодування ПДВ є помилковим.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2010 року, яке виникло за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 по 28.02.2010 року.

Результати перевірки оформлено актом №1041/23-4/22343338 від 11.06.2010 року (а.с. 14-38).

Як вбачається з акту, перевіркою встановлено порушення підприємством:

- п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року на суму 30 484,00 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення №562/23-4/8629/22343338 від 18.06.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30484,00 грн. (а.с. 39).

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту січня 2010 року та лютого 2010 року сум податку на додану вартість та завищення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» суми бюджетного відшкодування ПДВ на 30484,00 грн., зроблений на підставі того, що не підтверджено використання в господарській діяльності підприємства послуг, наданих Державним територіально-галузевим об»єднанням «Львівська залізниця» по видачі технічних умов на примикання залізничної колії від шахти «Любельська №1-2» та по погодженню проекту на примикання залізничної колії від шахти «Любельська №1-2», ВАТ «Інститут Дніпротранс» по виготовленню проектної продукції та Державним підприємством «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» по розробці топографічної зйомки траси під будівництво, які заявлені позивачем до бюджетного відшкодування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля», зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності Жовківською райдержадміністрацією Львівської області 31.10.1996 року (код ЄДРПОУ 22343338) та узятий на податковий облік у ДПІ у Жовківському районі Львівської області 12.11.2002 року за №370 (а.с. 11, 13).

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля» є платником ПДВ відповідно виданого ДПІ у Жовківському районі Львівської області Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.02.2002 року №18504241.

Згідно Статуту ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», підприємство виконує, зокрема, проектування, будівництво і експлуатацію шахти №1 «Любельська» у Львівсько-Волинському вугільному басейні.

28.07.2009 року між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» (Замовник) та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №402, предметом якого є виконання робіт по топографічній зйомці траси під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) Добротвірська ТЕС - Шахта «Любельська»№ 1-2 на території Жовківського, Кам»янка-Бузького і Сокальського районів Львівської області, а також винос опор ліній електропередач в натурі (а.с. 54-57).

На підтвердження використання в господарській діяльності підприємства послуг, наданих ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», позивач представив суду:

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.02.1011 року по договору №402 від 28.07.2009 року та додаткової угоди №1 від 04.02.1010 року на суму 26800,00 грн., в т.ч. ПДВ 4466,67 грн.;

- податкову накладну від 19.02.2010 року №66, видану ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на суму 26800,00 грн., в т.ч. ПДВ 4466,67 грн.;

- платіжне доручення №123 від 19.02.2010 року про перерахування ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» для ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» коштів в сумі 26800,00 грн., в т.ч. ПДВ 4466,67 грн.;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) Добротвірська ТЕС - Шахта «Любельська» №1-2 на території Любельської сільської ради Жовківського району Львівської області;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) ДобротвірськаТЕС - Шахта «Любельська» №1-2 на території Деревнянської сільської ради Жовківського району Львівської області;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) Добротвірська ТЕС - Шахта «Любельська» №1-2 на території Боянецької сільської ради Жовківського району Львівської області;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) Добротвірська ТЕС - Шахта «Любельська» №1-2 на території Купичвільської сільської ради Жовківського району Львівської області;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) Добротвірська ТЕС - Шахта «Любельська» №1-2 на території Реклинецької сільської ради Сокальського району Львівської області;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) Добротвірська ТЕС - Шахта «Любельська» №1-2 на території Стародобротвірської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області;

- технічну документацію по топографічній зйомці під будівництво траси електропостачання Пл 110 кВ (Л-1, Л-2) Добротвірська ТЕС - Шахта «Любельська» №1-2 на території Добротвірської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Державним територіально-галузевим об»єднанням «Львівська залізниця» 29.01.2010 року №ДТ 38/3 виготовлено Технічні умови на примикання залізничної колії ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» до станції Добросин.

На підтвердження використання в господарській діяльності підприємства послуг, наданих ДТГО «Львівська залізниця», позивач представив суду:

- рахунок №42 від 20.01.2010 року, виданий ВП «Господарська служба» ДТГО «Львівська залізниця» за видачу технічних умов на примикання залізничної колії від шахти «Любельська №1-2» на станції Добросин на суму 3376,90 грн., в т.ч. ПДВ 562,82 грн.;

- акт здачі прийняття робіт від 29.01.2010 року, а саме: видачі технічних умов на примикання залізничної колії від шахти «Любельська №1-2» на станції Добросин на суму 3376,90 грн.;

- податкову накладну від 29.01.2010 року №3/164, видану ДТГО «Львівська залізниця» на суму 3376,90 грн., в т.ч. ПДВ 562,82 грн.;

- платіжне доручення №44 від 22.01.2010 року про перерахування ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» для ДТГО «Львівська залізниця» коштів в сумі 3376,90 грн., в т.ч. ПДВ 562,82 грн.;

- рахунок №90 від 04.02.2010 року, виданий ВП «Господарська служба» ДТГО «Львівська залізниця» за погодження проекту на примикання залізничної колії від шахти «Любельська №1-2» на станції Добросин на суму 3623,20 грн.;

- акт здачі прийняття робіт від 26.02.2010 року, а саме: погодження проекту на примикання залізничної колії від шахти «Любельська №1-2» на станції Добросин на суму 3623,20 грн.;

- податкову накладну від 18.02.2010 року №8/164, видану ДТГО «Львівська залізниця» на суму 3623,20 грн., в т.ч. ПДВ 603,87 грн.;

- платіжне доручення №81 від 09.02.2010 року про перерахування ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» для ДТГО «Львівська залізниця» коштів в сумі 3623,20 грн., в т.ч. ПДВ 603,87 грн.;

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» уклало з ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» договір №4969-Р від 12.08.2008 року на виконання проектно-вишукувальних робіт по розробці проектної продукції під»їзної залізничної колії від шахти «Любельська» №1-2 до ст. Добросин Львівської залізниці (а.с. 62-65).

На підтвердження використання в господарській діяльності підприємства послуг, наданих ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс», позивач представив суду:

- акт 1 від 03.02.1011 року здавання-приймання проектної продукції згідно додаткової угоди №1 від 12.08.2009 року, а саме: додаткові інженерно-геологічні вишукувальні та проектні роботи у зв»язку із зміною положення траси під»їзної залізничної колії від шахти «Любельська» №1-2 до ст. Добросин Львівської залізниці на суму 148500,00 грн., в т.ч. ПДВ 24750,00 грн.;

- податкову накладну від 04.02.2010 року №2, видану ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» для ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» на суму 148500,00 грн., в т.ч. ПДВ 24750,00 грн.;

- платіжне доручення №75 від 04.02.2010 року про перерахування ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» для ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» коштів в сумі 148500,00 грн., в т.ч. ПДВ 24750,00 грн.;

- виконавчий зведений кошторис на проектно-вишукувальні роботи під»їзної залізничної колії від шахти «Любельська» №1-2 до ст. Добросин Львівської залізниці;

- виконавчий кошторис №1 на інженерно-геодезичні вишукування під»їзної залізничної колії від шахти «Любельська» №1-2 до ст. Добросин Львівської залізниці;

- виконавчий кошторис №2 на вишукувальні роботи під»їзної залізничної колії від шахти «Любельська» №1-2 до ст. Добросин Львівської залізниці;

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 статті Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року з наступними змінами та доповненнями (далі Закон №168/97-ВР) бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. статті 7 Закону №168/97-ВР.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.1 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від»ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від»ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов»язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого у зв»язку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи, а саме: договори, податкові накладні, акти здавання-приймання виконаних робіт, технічна документація, платіжні доручення підтверджують виконання робіт та послуг та проведення позивачем розрахунку за них, що визнається податковим органом, однак жодним чином не доводять використання їх в господарській діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля». Позивачем не подано будь-яких інших документів, які б свідчили про те, що надана ДТГО «Львівська залізниця» технічна документація, а ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» проектна продукція були в подальшому використані позивачем в своїй господарській діяльності.

В зв»язку з наведеним, судом першої інстанції зроблений правильний висновок про те, що представлені позивачем та враховані податковим органом при проведенні перевірки первинні документи не підтверджують використання наданих ДТГО «Львівська залізниця», ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» послуг в господарській діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», і відповідно право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених підприємством у зв»язку з придбанням цих послуг.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №562/23-4/8629/22343338 від 18.06.2010 року прийняте відповідачем з урахуванням вимог Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року і з дотриманням передбачених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року у справі №2а-2546/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Гудим Л.Я.

Судді: Довгополов О.М.

Святецький В.В.