Постанова № 34541242, 30.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2013 р. № 820/8632/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Ємельяненка Д.Д., Сімаковича П.Ю.

відповідача - Мотузенка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ з додатками за червень 2013 р. та зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О прийняти податкову декларацію з ПДВ з додатками за червень 2013 р.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що 19.07.2013 року ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» на адресу Шлюзу прийому звітності «ДПА України» була направлена податкова декларація з ПДВ з додатками за червень 2013 р. в електронній формі. У відповідь отримано Квитанцію №1 про відмову у прийнятті згаданої звітності.

У зв'язку з вищенаведеним, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» вимушено було направити податкову декларації з ПДВ з додатками за червень 2013 року через загальну канцелярію ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О.

У відповідь було отримано лист від 26.07.13 р. за №368/10/18.4-46, згідно якому було відмовлено ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» у прийнятті податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року, у зв'язку з тим, що свідоцтво ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» як платника ПДВ анульовано 14.10.2011 р.

Листом від 08.08.13 р. за №1898 ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було повідомлено ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., якою було визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест» та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2012 року відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження у справі 2а-14158/11/2070.

У відповідь було отримано лист від 15.08.13 р. за №1614/10/2031-18.04.16, згідно якого було відмовлено ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» у прийнятті податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року, у зв'язку з тим, що свідоцтво ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» як платника ПДВ анульовано 14.10.2011 р.

Листом від 23.08.13 р. за №2021 ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було повторно повідомлено ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О, що рішеннями суду було визнано протиправними дії ДПІ щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ.

У відповідь було отримано лист від 05.09.13 р. за №2395/10/20-31-18-04-46, згідно якого було відмовлено ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» у прийнятті податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року, у зв'язку з тим, що свідоцтво ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» як платника ПДВ анульовано 14.10.2011 р.

У зв'язку з вищевикладеним, вважає листи від 26.07.13 р. за №368/10/18.4-46, від 15.08.13 р за №1614/10/2031-18.04-46, від 05.09.13 р. за №2395/10/20-31-18-04-46 про неможливість ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О прийняти податкову звітність ТОВ «Промбуд-Монтажшвест» необґрунтованими.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що дії ДПІ повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест» станом на даний час перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області .

Судом встановлено, що 19.07.2013 року ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» на адресу Шлюзу прийому звітності «ДПА України» була направлена податкова декларація з ПДВ з додатками за червень 2013 р. в електронній формі. У відповідь отримано Квитанцію №1 про відмову у прийнятті згаданої звітності.

У зв'язку з вищенаведеним, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було направлено податкову декларації з ПДВ з додатками за червень 2013 року через загальну канцелярію ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О.

У відповідь було отримано лист від 26.07.13 р. за №368/10/18.4-46, згідно якого позивачу було повідомлено, що на підставі п. 48.7 ст. 48 Податкового Кодексу Декларація з податку на додану вартість за червень 2013 р. не вважається податковою декларацією через невідповідність індивідуального податкового номеру та номеру свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний період. ТОВ «Промбуд-монтажінвест» податковий номер 36987611 не є платником податку на додану вартість. Свідоцтво платника ПДВ, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» анульовано 14.10.2011р.

Суд вказує, що згідно п. 46.1. ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пункт 46.5. статті 46 ПК України вказує, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Стаття 48 Податкового кодексу України визначає, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

А відповідно до п. 48.4. ст. 48 ПКУ у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Суд вказує. що згідно з п.48.7. ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Також відповідно до статті 183 ПК України Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. Для інформування платників податку центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті: дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи контролюючих органів чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

На час виникнення спірних правовідносин між сторонами та на час розгляду справи у суді на веб-сайті Міндоходів є лише інформація, що свідоцтво платника ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест» анульовано 14.10.2011 р.

Суд зазначає, що відповідно до п.5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення про поновлення свідоцтва платника ПДВ із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ.

З аналізу викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ДПІ у Київському районі неправомірності щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року як податкової звітності.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04 листопада 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко