Ухвала суду № 34541238, 04.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 листопада 2013 р. Справа № 818/8491/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале виробниче підприємство "Юніта" звернулося до суду з адміністративним позовом до ержавної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 29 жовтня 2013 року № 678 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» (код 14001196) з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, жовтень, грудень 2012 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області щодо запрошення ПМВП «ЮНІТА» на 16 годину 31 жовтня 2013 року до каб. № 409 ДПІ у м. Сумах з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, жовтень, грудень 2012 року.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому в порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію наказу ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 29 жовтня 2013 року № 678 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» (код 14001196) з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, жовтень, грудень 2012 року та заборонити ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області вчиняти дії щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА» (код 14001196) з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, жовтень, грудень 2012 року.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що достовірність нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податкових деклараціях за липень, жовтень, грудень 2012 року вже підтверджена ДПІ у м. Сумах шляхом проведення виїзних перевірок та складання за їх результатами довідок, а також судом, який стягнув з Державного бюджету невідшкодовані у строки визначені Податковим кодексом України суми ПДВ по податковим деклараціям за липень, жовтень, грудень 2012 року. На думку позивача, проведення позапланової невиїзної перевірки може мати негативний вплив на права та інтереси ПМВП «ЮНІТА».

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали заяви та позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову застосовується лише в разі наявності достатньо обґрунтованих доказів, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав позивача.

Із матеріалів справи суд встановив, що будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПМВП «ЮНІТА» до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову до суду не надано.

Враховуючи, що ПМВП «ЮНІТА» не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, які б могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає заяву ПМВП «ЮНІТА» про забезпечення адміністративного позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко