Ухвала суду № 34541058, 28.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

УХВАЛА

Про зупинення провадження

21 жовтня 2013 року Справа № 812/6859/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Качуріної Л.С.

при секретарі: Якимчук В.В.

в присутності сторін:

від позивача: Бухонкін І.В., довіреність № 03/5-703 від 28.12.2012 року,

від відповідача: Вінара К.В., довіреність № 483/10/10-013 від 16.07.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Луганськвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року № 0000081601 та № 0000091601, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державного підприємства «Луганськвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року № 0000081601 та № 0000091601.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а).

Судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Представник відповідача просив вирішити питання про зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі призначено судово-економічну експертизу. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи підтверджується документально висновки Акту Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську № 73/16-0/32473323 від 25 березня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Луганськвугілля», код за ЄДРПОУ 32473323, з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року. грудень 2012 року?

- чи правомірно Державним підприємством «Луганськвугілля» до складу податкового кредиту було віднесено суми ПДВ у розмірі 1 263 701 грн. за жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року. грудень 2012 року?

- чи правомірно встановлено Актом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську № 73/16-0/32473323 від 25 березня 2013 року заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року. грудень 2012 року?

Проведення експертизи доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 85, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Луганськвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року № 0000081601 та № 0000091601 до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу та якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 жовтня 2013 року.

СуддяЛ.С. Качуріна